УИД 63RS0028-01-2019-000820-60

Дело № 1-120/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 6 сентября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Ганьшиной Н.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Староверовой А.А., 

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело № 1-120/2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., ранее судимого приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 80 часам обязательных работ, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Сергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает со своими родителями, достоверно зная, что у его отца ФИО2 №1 имеется кредитная карта банка ПАО «Сбербанк», подключенная к услуге «мобильный банк», решил похитить находящиеся на указанной карте денежные средства, поскольку ему нужно было оплатить он-лайн игру «Танки», а собственных денежных средств на это он не имел. Реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств с банковского счета, через списание с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» по счету №, принадлежащему ФИО2 №1, ФИО1 используя сотовый телефон отца с абонентским номером оператора «Билайн» №, к которому он имел доступ и к которому подключена услуга «Мобильный банк», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял списание денежных средств с кредитной банковской карты ФИО2 №1, то есть похитил с банковского счета № Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанка России г. Самара, принадлежащего ФИО2 №1, денежные средства в размере 96 984 рубля, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил суду, что в начале апреля 2019 года ему было необходимо оплатить денежные средства за игру в интернете – «Танки», нужно было улучшить свой танк, купить ему броню и т.п. Собственных денежных средств у него не имелось, но он знал, что у его отца ФИО2 №1 имеется кредитная банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Взяв телефон ФИО2 №1, он с его телефона направил на номер «900» распоряжение о переводе денежных средств с карты отца, указанное распоряжение было банком исполнено. После того, как был исчерпан лимит денежных переводов, он с помощью сотового телефона создал «Киви-кошелек», на который с помощью мобильного телефона потерпевшего ФИО2 №1 переводил денежные средства с его кредитной карты. Полагал, что когда найдет работу, положит деньги на кредитный счет потерпевшего.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил суду, что у него была кредитная карта ПАО «Сбербанк», которую ему выдали вместе с зарплатной картой. Сам он кредитной картой не пользовался, ее не активировал. Приблизительно в июне 2019 ему позвонили из ПАО «Сбербанк» и сообщили, что он имеет просроченный кредитный платеж, он этому удивился, обратился в полицию, чтобы разобрались с кредитом. Когда участковый спросил у его сына – подсудимого ФИО1 про карту, то он сам сознался, что это он снял с нее деньги и все рассказал. Он работает в должности тракториста в СамараРосНефть, его заработная плата около 20 000 руб., кроме этого, он получает пенсию по старости около 13 000 руб. Ущерб для него значительный. Просит подсудимого строго не наказывать, он возвращает ему деньги, потраченные с кредитной карты. Претензий к подсудимому не имеет. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется, которые последовательны и согласуются с другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1 (л.д. 4-6).

- отчетом по счету кредитной карты, в котором отражены списания с банковской карты (л.д. 8-10);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признает вину в совершенном преступлении, указывает на способ совершения им преступления (л.д. 11);

- детализацией телефонных соединений оператора сотовой связи «Билайн» по номеру сотового телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-33);

- скрин-шоты операций по «Киви-кошельку» с номера оператора сотовой связи +№ (л.д. 34-39);

- справка ПАО «Сбербанк» о реквизитах кредитной карты ФИО2 №1 (л.д. 52);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в настоящее время обнаруживает (и обнаруживал в момент совершения преступления) клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70 по МКБ 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии, что проявлялось ограничением способности к обучению; подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного обеднение словарного запаса, ограничение общего запаса знаний, поверхность суждений, конкретный тип мышления. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства не такова, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, в котором он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» с IMEI №, № (л.д. 93-95);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «Самсунг» с IMEI №, №.(л.д. 96);

- расписка потерпевшего ФИО2 №1 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 96 984 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 105).

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и считает, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, с указанной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст.6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, частично возместил ущерб. причиненный преступлением, имеет инвалидность 3 группы, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 105).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Таким образом, при назначение ФИО1 наказания суд учитывает требования, установленные ч.1 статьи 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

При этом суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший просил подсудимого строго не наказывать, поэтому суд полагает возможным считать назначенное наказание условным.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Самсунг» суд полагает необходимым возвратить ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе по месту жительства, осуществляющим надзор за отбыванием наказания условно осужденными; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере вещественных доказательств в О МВД России по Сергиевскому району Самарской области – возвратить осужденному ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: Г.С. Морозова