Дело № 12-89/2017 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2017 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его транспортное средство никто не останавливал, оно находилось у 

<

данные изъяты>, а он около него. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на машину. ФИО1 сказал, что свидетельство о регистрации на транспортное средство и полис ОСАГО оставил в офисе на ул. Архангельская, предложил съездить за документами. Сотрудники полиции запретили ему садиться за руль, усадили его в патрульный автомобиль и проехали по указанному им адресу. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Перед проведением теста, сотрудники полиции долго не могли включить алкометр, несколько раз меняли в нем батарейки и ударяли о колено. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых у 

<

адрес> Прибор показал 0,18 мг/л, с показанием прибора он согласился, но просил направить в медицинскую организацию, в чем ему было отказано.

После этого самостоятельно поехал в городскую больницу. Торопил врачей провести освидетельствование, поскольку знал, что его необходимо сделать в течение двух часов. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было. Но поскольку медицинское освидетельствование проведено позже двух часов, судья не приняла его как доказательство. Дополнительно интересовался у врача, может ли он управлять транспортным средством, на что получил положительный ответ. 

В судебном заседании 01 сентября 2017 года не давал никаких показаний, только заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога ФИО2, которому желал задать вопросы. Судебное заседание было отложено.

Знал, что рассмотрение дела назначено на 12 сентября 2017 года, пришло СМС-извещение, уехал в командировку 05-06 сентября 2017 года за пределы г. Коряжмы. В день судебного заседания – 12.09.2017, на его телефонный номер поступил звонок, из которого он узнал, что в судебное заседание свидетели явились, и оно будет проведено. Он не давал согласия проводить судебное заседания без своего участия, в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела, однако делопроизводитель указал иное в телефонограмме: ФИО1 просит дело рассмотреть в свое отсутствие. При этом, каких-либо письменных ходатайств не заявлял. Рассчитывал, что судебное заседание будет отложено, и он сможет задать вопросы врачу, вызванному в качестве специалиста

Вернувшись в город, копию постановления получил 18 сентября 2017 года.

При ознакомлении с материалами дела 21, 22 и 25 сентября 2017 года дело не было сформировано, не сшито, листы дела не пронумерованы, в нем не было описи, но телефонограмма в нем была, что подтверждается фотографиями на СД.

Защитник Меркурьев С.А. суду пояснил, что по делу допущены процессуальные нарушения, то является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Меркурьева С.А., исследовав письменные материалы дела, СД с фотоматериалами, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебным постановлением правильно установлено, что 04 августа 2017 года в 16:30 у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1, что сотрудники полиции незаконно не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. «а,д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приведенное положение правил дорожного движения сформулировано с достаточной четкостью и позволяло ФИО1 предвидеть, с какими последствиями может быть связано неисполнение им установленного требования.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствие которых ФИО1 не оспаривал, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д.6).

Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС № 2006/1967 от 11 декабря 2006 года) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. 

Alcotector Pro-100 combi внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет сертификат CN.С. 39.001.А № 29493, действительный до 01 ноября 2012 года, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 36100-07, соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия. (утв. постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1992 N 1552) и допущен к применению в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации Alcotector Pro-100 combi проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора – по необходимости. 

Alcotector Pro-100 combi заводской номер 635982 прошел поверку 08.10.2016 года, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось 04 августа 2017 года, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора еще не наступил. 

Не может служить основанием для пересмотра судебного постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел по личному желанию в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и, в котором состояние опьянения не выявлено.

В соответствии с подп. «б» п.10 раздела III вышеназванных Правил в случае несогласия лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

ФИО1 не высказал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем в присутствии двух понятых собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. Поэтому правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено по личному желанию ФИО1 через 2 часа после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Кроме того, данное медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательства правомерности его проведения. Поэтому представленный им акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством, что в момент задержания он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал путем дачи объяснения, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебное постановление.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о месте и времени рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Из приобщенных к материалам дела уведомлений о вручении судебного извещения следует, что мировой судья надлежащим образом известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17,23).

С момента возбуждения дела на заинтересованном лице лежит обязанность сообщать суду о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение указанной обязанности дает судье право на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 не обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не сообщил о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Поскольку мировой судья выполнил требования ст.29.4 и ст.25.1 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Ходатайство в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области, правомерно рассмотрел дело по общему правилу – по месту совершения административного правонарушения 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова