<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-246/2020

27 февраля 2020 года

г. Казань

 (2-8915/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда, согласно которому истец, как подрядчик, обязуется выполнить ответчику (заказчику) работы по устройству кровли на объекте «Банный комплекс», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную договором цену.

Согласно договору стоимость выполняемых работ составляет 150 000 руб. Размер полученного аванса - 45 000 руб.

В настоящее время общая стоимость выполненных истцом работ составила 141 360 руб. Оставшаяся часть работ по устройству водосточной системы 

<

данные изъяты>) на сумму 8 640 руб. не была выполнена, поскольку ответчик не предоставила возможность завершить работы по договору.

26.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой о предоставлении возможности закончить работы, а также о приостановлении работ до 05.09.2019. Однако на данное обращение от ответчика ответа не последовало. 

06.09.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, также истец просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 96 360 руб., однако ответа не последовало. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 96 360 руб. (за вычетом полученного аванса) и государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы возражали. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 26.02.2020, а затем до 27.02.2020.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда 

<

номер изъят>, согласно которому истец, как подрядчик, обязуется выполнить ответчику (заказчику) работы по устройству кровли на объекте «Банный комплекс», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную договором цену.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора и протоколом согласования цены (

<

данные изъяты>) стоимость работ составила 150 000 руб. 

В силу п. 

<

данные изъяты> договора в день его подписания заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 45 000 руб. Окончательные расчеты между сторонами производятся в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 

Срок выполнения работ – с 24.06.2019 по 24.07.2019 с правом досрочного выполнения 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. 

Следует отметить, что протокол согласования договорной цены, подписанный сторонами и состоящий 

<

данные изъяты>, содержит вид, объем и стоимость конкретных работ. 

При этом согласно протоколу согласования цены, стоимость работ по устройству водосточной системы 

<

данные изъяты>) составляет 8 640 руб. 

Ответчиком факт заключения договора и подписания протокола согласования цены не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик внесла предоплату (аванс) в размере 45 000 руб.

24.07.2019 истцом подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда на сумму 141 360 руб., за исключением стоимости работ по устройству водосточной системы 

<

данные изъяты> - 8 640 руб.), и справка о стоимости выполненных работ по данному договору на сумму 141 360 руб. Ответчиком данные документы не подписаны.

26.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой о предоставлении возможности завершить работы, а также о приостановлении работ по устройству водосточной системы 

<

данные изъяты> до 05.09.2019. 

06.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены указанные акты и справка о стоимости выполненных работ с просьбой их подписать, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 96 360 руб.

Данные обращения истца, направленные по адресу ответчика, указанному в договоре, который также является адресом регистрации последнего, оставлены без ответа. 

Истец утверждает, что оставшаяся часть работ по устройству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 8 640 руб. не была выполнена, поскольку ответчик не предоставила возможность завершить работы по договору.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что, действительно, ответчик отказался от исполнения договора в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков (л.д. 30). 

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт строительно-технической экспертизы» договором подряда 

<

номер изъят> от 20.06.2019 не оговорены критерии качества выполняемых работ, а лишь даны гарантии качества выполненных работ при условии поставки качественных строительных материалов.

Эксперт отмечает, что согласно пояснениям истца проектная документация на исследуемый объект не разрабатывалась, работы выполнялись на основе его собственных навыков и познаний.

Исходя из экспертного заключения ООО «Институт строительно-технической экспертизы» выбранное истцом конструктивное решение кровли можно сопоставить с требованиями 

<

номер изъят> Кровли. Актуализированная редакция 

<

номер изъят> Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция 

<

номер изъят> (с изменением 

<

номер изъят>).

Как следует из заключения эксперта, выполненная истцом работа по устройству кровли в целом соответствует критериям 

<

номер изъят> Кровли. Актуализированная редакция 

<

номер изъят> Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция 

<

номер изъят> (с изменением 

<

номер изъят>), 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, как указывает эксперт, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам эксперта, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ООО «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО8 поддержал выводы своего заключения и подтвердил качественное выполнение истцом всех работ, за исключением работ по устройству 

<

данные изъяты> договорной цены). Также пояснил, что единственным недостатком работ является именно невыполнение истцом 

<

данные изъяты> согласования договорной цены, то есть 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Институт строительно-технической экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Институт строительно-технической экспертизы» производился осмотр, вскрытие и визуально-измерительный контроль кровли.

Заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Институт строительно-технической экспертизы» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено. При этом ответчик сам ходатайствовал о назначении экспертизы именно в указанное экспертное учреждение. 

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом работы в заявленном объеме выполнены согласно условиям договора на сумму 141 360 руб. 

Оставшаяся часть работ по устройству водосточной системы 

<

данные изъяты> на сумму 8 640 руб. не была выполнена, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, что подтверждается письменным отзывом представителя (л.д. 30). А также ответчик уклонился от принятия выполненных работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ по указанным 

<

данные изъяты> ответчиком не оспаривается. 

Ответчик указывает лишь на отсутствие конструктивного решения по 

<

данные изъяты> 

Однако данный довод правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда лишь за фактически выполненные работы в согласованном размере. Вопросы взыскания стоимости работ по устройству водосточной системы, качество их выполнения предметом настоящего спора не являются. 

В связи с изложенным не принимается во внимание и довод ответчика о необходимости выполнения истцом дополнительных работ для эффективного водоотведения с кровли. 

Кроме того, договор подряда 

<

номер изъят> предусматривает возможность изменения объема работ (

<

данные изъяты>). 

Доводы ответчика о том, что выполненные работы являются некачественными, во внимание не принимаются, поскольку с соответствующими требованиями в установленном законом порядке ответчик к истцу не обращался, каких-либо материально-правовых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не предъявлено.

При этом суд отмечает, что результаты работы подрядчика существуют в натуре и эксплуатируются, а доказательств наличия претензий к подрядчику по их качеству суду не представлено, соответственно, обязанность оплаты фактически выполненных работ в согласованном размере у ответчика возникла.

Более того, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за фактически выполненные работы и ее размер не оспариваются ответчиком.

Ссылки ответчика на соглашение о расторжении договора подряда от 02.07.2019 во внимание не принимаются, поскольку оно не подписано сторонами. 

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 96 360 руб. (141360 – 45 000). 

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями и при наличии доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда, предъявить требования к истцу об устранении недостатков или взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца и его требования оказались обоснованными в полном объеме, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 090 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 96 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 04.03.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов