Дело № 2-177/2023

УИД: 50RS0007-01-2023-007173-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего Михайловой Е.В., 

при секретаре Полуэктовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в сумме 249737 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2023 года на 25 км+200м автодороги М-4 «Дон» Московской области Ленинский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswaqen, №№ под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Smart Fortwo, № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Smart Fortwo, №№ застрахована истцом по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Во исполнение условий договора ОСАГО истцом потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 249737 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику на основании п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) 

Судом установлено, что 25 марта 2023 года на 25 км + 200 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswaqen Golf, №№ под управлением ФИО7, и автомобиля Smart Fortwo, №№ под управлением ФИО1

Дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь в попутном направлении перед выполнением маневра перестроения не убедился в безопасности, создал помеху для движения автомобилю Volkswaqen Golf, №, под управлением ФИО7, которая была вынуждена изменить направление движения, совершив наезд на препятствие (МБО) (том 1 л.д.20).

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспаривалась, подтверждается документами, составленными должностным лицом ГИБДД, доказательств отсутствия его вины материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Smart Fortwo, №, застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Volkswaqen Golf, №№ застрахован в АО «Альфа Страхование», страховой полис ТТТ №.

Из материалов дела следует, что ФИО7 28 апреля 2023 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением (регистрационный номер заявления 9234036) о прямом возмещении убытков, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик САО «ВСК», рассмотрев заявление и признав наступления страхового случая по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в сумме 249737 рублей, что подтверждается Актом о наступлении страхового случая от 15 мая 2023 года (том 1 л.д.47) и копией платежного поручения №18474 от 16 мая 2023 года (том 1 л.д.48).

Размер страховой выплаты определен страховщиком САО «ВСК» на основании Экспертного заключения №ОСАГО072314 от 10 мая 2023 года, составленного экспертом-техником 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.35-46). Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswaqen Golf, №№ с учетом износа составляет 249737 рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт–техник ФИО8, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался, данная возможность разъяснялась судом.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ХХХ № следует, что причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Volkswaqen Golf, №№ и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Smart Fortwo, №№ застрахована в САО «ВСК», однако причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, возместив расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 249737 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом САО «ВСК» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5697 рублей, что подтверждается Платежным поручением №12498 от 25 августа 2023 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке регресса в сумме 249737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 рублей 37 копеек, а всего 255434 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 37 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.