Дело № 2-1900/2024

0046-01-2024-001971-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Громове И.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании разницы между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании разницы между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, судебных расходов. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.01.2024 года в 10:26 по адресу г. Саратов Гагаринский р-н съезд со СКАДА - произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х автомобилей), с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО4 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Виновным в столкновении автомобилей является водитель марки Рено Логан Б. Д. А..

Получив документы о ДТП, истец обратился в филиал страховой компании АО. АльфаСтрахование» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив -необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. Представители АО «АльфаСтрахование» зарегистрировали страховой случай, провели осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, на основании экспертного заключения №6792/PVU/00160/24 от 06.02.2024 -сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет: 413 124 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 233 400 ( сумма ущерба выплаченная страховой компанией) = 179 724 рубля.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования на основании предоставленной суду калькуляции ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе на сумму 430 083 рублей = (663 483 рублей- 233 400 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика 430 083 рублей разницу между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 795 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, просил отказать в иске, поддержал доводы возражений на иск, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений, полагает, что требования не должны быть удовлетворены в части суммы в размере 166600 рублей, что составляет разницу между лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 233 400 рублей, снизить расходы с оплатой юридических услуг до 6000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов об оплате услуг нотариуса отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 15.01.2024 года в 10:26 по адресу г. Саратов Гагаринский р-н съезд со СКАДА - произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х автомобилей), с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО4 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в столкновении автомобилей является водитель марки Рено Логан Б. Д. А..

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Получив документы о ДТП, истец обратился в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив -необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. Представители АО «АльфаСтрахование» зарегистрировали страховой случай, провели осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Выплата произведена на основании досудебного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 06.02.2024 года, согласно которого – расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 413 100 рублей (без учета износа), затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 233 400 рублей(с учетом износа), в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 09.02.2024 года, заключенным между истцом и АО «АльфаСтрахование».

При таких данных, оценив экспертное исследование, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не покрываемого страховой выплатой в размере 233 400 рублей, т.е. сумму в размере 179 724 рубля =413 124 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 233 400 ( сумма ущерба выплаченная страховой компанией с учетом износа).

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

Вместе с тем, представителем истца предоставлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 15.01.2024 года по среднерыночным ценам ИП ФИО5 на сумму 663 483 рублей, однако суд приходит к выводу, что данную калькуляцию принять во внимание не представляется возможным, поскольку в ней не приведен анализ рыночных цен, существующих в регионе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не является допустимым.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из вышеизложенного, ущерб установленный заключением эксперта, подлежит к возмещению в полном объеме истцу.

Иных доказательств для производства судом иного вывода ответчиками не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 4795 рублей. рублей.

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 440 рублей не имеется, т.к. представленная в материалы дела доверенность вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выдана не для участия в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2024 года, заключенный между ФИО4 и представителем ФИО1 на сумму 25 000 рублей, с учетом объема выпотных работ, количества судебных заседаний суд приходит к выводу, о том что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании разницы между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ОВМ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 795 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024 года.

Судья: