Дело № 2-937/2021

24RS0048-01-2020-006955-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мороз С.В., 

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Мокогоновой А.Д., 

истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО Медицинский центр «Исцеление» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «Исцеление» о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в размере 3 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО Медицинский центр «Исцеление» к врачу-оториноларингологу для проведения осмотра и удаления серной пробки, в связи с чем с истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому врач провел эндоскопическое исследование ушных проходов, обнаружил серную пробку в ушной раковине слева и подтвердил необходимость ее удаления, после чего промыл ушной проход водяным раствором, затем ввел в ушной проход металлическую трубку, после чего истец сразу же почувствовал резкую боль в ушном проходе, рекомендаций по какому-либо дальнейшему лечению или соблюдению режима дано не было. Находясь дома, посетив баню, он почувствовал резкую колющую боль в левом ушном проходе, слух почти пропал, боль усиливалась с каждым днем, слышать левым ухом истец почти полностью перестал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в поликлинику по своему месту жительства, где ему дали направление к врачу сурдологического центра, который констатировал перфорацию барабанной перепонки, было назначено амбулаторное лечение для снятия болевых ощущений и рекомендовано оперативное лечение. При обращении к ответчику в связи с повреждением барабанной перепонки врачом был проведен осмотр ушной раковины, подтверждён на словах разрыв барабанной перепонки, однако врач пояснил, что истец сам себе повредил перепонку. Истец вынужден был проходить длительное амбулаторное лечение. Врач клиники «Медюнион» поставила диагноз: острый гнойный перфоративный средний отит слева, смешанная тугоухость на оба уха, было рекомендовано оперативное лечение. По результатам проведения проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Считает, что своими противоправными действиями врач-оториноларинголог ООО «Медицинский центр «Исцеление» причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в длительной сильной острой боли ушного прохода, постоянной головной боли, переживаниях, неудобствах по поводу снижения слуха. Некачественная процедура, проведенная ответчиком, повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что по вине ответчика ФИО5 оказана некачественная медицинская услуга, после проведенного лечения у истца пропал слух.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Исцеление» - ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает по тем основаниям, что истцу ФИО5 после промывания серных пробок была дана рекомендация: исключить ватные палочки и беречь ухо от травм, которые истец не соблюдал, постоянно ходил в баню, где пользовался ватными палочками. Врачом был поставлен диагноз: наружный левосторонний отит. Полагает, что обстоятельства, доказывающие причинение истцу морального вреда, истцом не доказаны, на основании чего просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, в связи с не предоставлением истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью действиями ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Часть 1 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан также предусматривает, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств подлежит возложению на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ООО Медицинский центр «Исцеление» по поводу заболевания уха, в связи с чем с истцом был составлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказана услуга, а именно: удаление серных пробок, которая выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и оказания услуг не имеет.

Ему был установлен диагноз "Хронический гнойный отит справа, ремиссия. Хроническая смешанная тугоухость".

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в ООО «Медюнион» у оториноларинголога, где ему было проведено эндоскопическое обследование и поставлен диагноз: острый гнойный перфоративный средний отит слева, смешанная тугоухость на оба уха. Даны рекомендации: санация левого уха 3% перекисью водорода, затем 0,05% раствором хлоргексидина. В чистое ухо закапывать раствор ОТОФА 3 капли 3 раза в день 7 дней. Таблетки Юнидокс солютаб.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр амбулаторной медицины», проведенных обследований в данном медицинском учреждении, ФИО5 выдано заключение о наличии стафилококковой инфекции в левом ушном проходе, что являлось обострением хронического отита на фоне повреждения барабанной перепонки, в связи с чем был направлен в Многопрофильный медицинский центр имени ФИО6, где рекомендовано оперативное лечение барабанной перепонки, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение слуха истец ФИО1 связывает с неоказанием ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО Медицинский центр «Исцеление» ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, для установления 

причинно-следственной связи между наступившим ухудшением слуха и не оказанием, либо неправильным оказанием медицинской помощи врачом ООО Медицинский центр «Исцеление». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного международным бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО «МБЭКС»), в результате проведения экспертизы установлено, что обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦ «ИСЦЕЛЕНИЕ», после сбора жалоб, анамнеза и объективного осмотра, был правильно установлен диагноз «Серные пробки с двух сторон» и правильно назначено лечение - промывание водной струей (п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Перфорация барабанной перепонки левой ушной раковины произошла в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее целостностью после промывания серных пробок ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦ «ИСЦЕЛЕНИЕ» и наличием ее перфорации при обращении в ООО «Лечебно-диагностический центр «ФармСибКо» МЕДЮНИОН ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие симптоматики повреждения барабанной перепонки, с учетом анатомии наружного слухового прохода - наружный слуховой проход представляет собой изогнутую по длине трубку протяженностью у взрослых около 2,5 см, не считая козелка, а также с учетом того, что длина вводимой части в слуховой проход ушной воронки, при крепленной к отоскопу, составляет максимально 2 см, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственной связи между действиями медицинского работника (работников) ООО МЦ «ИСЦЕЛЕНИЕ» (промывание слухового прохода водной струей, введение отоскопа) и перфорацией барабанной перепонки ФИО1 - нет. Таким образом, в соответствии с пп. 24, 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». При проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы воздействия каких-либо физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды в отношении ФИО1, повлекшее у него нарушение анатомической целостности барабанной перепонки слева, не установлено. Согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное обусловленное дефектом оказания медицинской помощи (п. 25 указанного приказа). Принимая во внимание изложенное выше, ухудшение состояния здоровья ФИО1 не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного международным бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО «МБЭКС»), суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела, медицинской документации, эксперты, непосредственно проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности, не имеют заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, имеют высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты не установили наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО5 ООО Медицинский центр «Исцеление».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца об утрате им слуха по вине лечебного учреждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих потерю слуха вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, истцом суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют. Суд отмечает, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения его имущественных и неимущественных прав действиями либо бездействием ответчика ООО Медицинский центр «Исцеление».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.3,56 ГПК РФ, суд не усмаривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ООО Медицинский центр «Исцеление» о взыскании материального вреда в размере 3 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, на основании чего полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика, суд также отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Медицинский центр «Исцеление» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.