Дело 2-177/2026 (2-5100/2025)

73RS0002-01-2025-006937-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании требований указав, что в 2024 г. при совместном проживании сторонами был приобретен автомобиль Haval Jolion в автосалоне ООО «Кит-Авто» с целью совместного пользования. Для внесения первоначального взноса на приобретение автомобиля истцом в ООО «Кит-Авто» были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк». Стоимость автомобиля составила 2 700 000 руб. Ответчиком автомобиль был приобретен в том числе и за счет предоставленного займа. Автомобиль был оформлен на ответчика, которая стала им единолично владеть и пользоваться, без предоставления истцу и ограничения права истца во владении. При обращении к ответчику о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., полученных как неосновательное обогащение, истцу было отказано. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 916 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кит-Авто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом.

Представители ответчика – адвокаты Майер Е.П., Новиков Д.В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что стороны в период с 2023 г. по июнь 2025 г. находились в гражданском браке, проживали вместе.

Как указано в исковом заявлении и согласно выписке со счета ПАО Сбербанк, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в ООО «Кит-Авто» для приобретения автомобиля Haval Jolion, 2024 г.в., который был оформлен на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что для приобретения указанного автомобиля ФИО2 в тот же был продан принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, 2012 г.в. по договору купли-продажи с ООО «Кит-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 590 000 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является коллегой ФИО1, который ему и другим коллегам в 2024 г. говорил, что сделал ФИО2, с которой он (ФИО1) сожительствовал, подарок в сумме 500 000 руб. для покупки ей автомобиля Haval. Данную сумму он перевел в автосалон. При этом, сам ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО2 и ФИО1, которые проживали вместе с 2023 г. по июнь 2025 г. в квартире ФИО2 затем ФИО1 съехал от нее без объяснения причин. Ей (свидетелю) известно, что для покупки ФИО2 автомобиля Haval ФИО1 добавил 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Какие-либо договора займа или расписки о возврате указанной суммы ответчиком истцу между сторонами не составлялись.

Деньги перечислены истцом в ООО «Кит-Авто», условий об их возврате до прекращения указанных отношений он ответчику не ставил.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-48-К3 денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и обогащении ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что истец фактически заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, которые перечислены им лично в ООО «Кит-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие обязательств ответчика перед истцом.

Спорные денежные средства в размере 500 000 руб. не могут быть неосновательным обогащением ответчика, произошедшим за счет истца, так как ответчик их от истца не получала.

Доказательств того, что ответчик в результате своего недобросовестного поведения обогатился за счет истца, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение будет изготовлено 26.01.2026.