Дело № 12-11/2025 (12-418/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-005921-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 1/33-23-ПСТ4 от 24.10.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 1/33-23-ПСТ4 от 24.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав на то, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства является юридическое лицо – застройщик ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик». Согласно аб. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками подлежат рассмотрению арбитражными судами, следовательно, к административной ответственности он привлечен ненадлежащим должностным лицом. 

При этом по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ он не является должностным лицом ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик». Ссылается на то, что оспариваемым постановлением наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ему не назначено.

Отсутствует причинно-следственная связь между инкриминируемыми деяниями и последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Помимо изложенного, ФИО1 полагает, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку отсутствует причинная связь между инкриминируемыми ему деяниями и последствиями в виде причинения имущественного ущерба третьим лицам. Просит постановление отменить.

На рассмотрение жалобы на постановление ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также отсутствие иных причин, препятствующих явке ФИО1, судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом дополнил, что в границы зоны влияния нового строительства не попадают объекты окружающей застройки, а также согласно отчёту Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба с 01.01.2024 по 03.08.2024 на территории Западной Сибири имели место землетрясения, с магнитудой, в том числе и выше 5, большое количество промышленных,, проявления которых возможны в г.Томске и на прилегающих территориях, ы связи с чем, защита полагает возможным влияние данных геологических процессов на те последствия, причиной которых административный орган указывает нарушения при указанном выше строительстве. Даже в случае ненадлежащего контроля Застройщика (ООО «УМП «Томскстройзаказчик»), это не могло явиться непосредственной причиной причинения вреда, поскольку таковой могло бы являться лишь ненадлежащее выполнение работ лицом, осуществляющим строительство.

Представители административного органа с доводами жалобы не согласились, указывая, что работы велись с нарушением требований, в том числе без шпунтового ограждения, что повлекло повреждение имущества третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, которые заключаются в следующем.

Из данного постановления следует, что он привлечен к ответственности за то, что при осуществлении строительства объекта «Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>», лицом, осуществляющим строительство данного объекта является ООО «СК «...» на основании договора подряда № от 08.08.2023, строительный контроль от Застройщика осуществляет ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» самостоятельно, обнаружено:

1). Выполняемые при строительстве данного объекта работы по устройству котлована не подтверждают соответствие выполненных работ требованиям проектной документации:

а. Согласно проектной документации № лист 9 к основному виду строительных и монтажных работ, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций относятся работы по устройству котлована;

согласно проектной документации № лист 8 к началу выполнения монтажных работ надземной части необходимо закончить и сдать по акту все работы подземной части, включая обратную засыпку грунта в пазухах фундаментов;

согласно проектной документации № лист 09, № № лист 09 обратную засыпку пазух между фундаментами и стенками котлована необходимо производить песком средней крупности по ГОСТ 25100-2011 с послойным уплотнением до величины коэффициента уплотнения-0,95, слоями по 20 см.

На момент проведения проверки на данном объекте выполнено устройство кирпичной кладки 1-го этажа в осях «1-26-А-Н», тогда как исполнительная документация на устройство котлована, обратную засыпку пазух котлована с уплотнением отсутствует, чем нарушены требования проектной документации № № лист 8, 9, № № лист 09, № № лист 09.

б. согласно проектной документации № № лист 09, № № лист 09 грунты на площадке чрезмернопучинистые, вследствие чего в период строительства необходимо предохранять грунты основания от замачивания, появляющиеся в котловане воды должны откачиваться.

Согласно проектной документации № № лист 09, № № лист 035 появляющаяся в котловане вода должна немедленно откачиваться.

Фактически на момент проведения осмотра в уровне выполненных фундаментов по оси «1-Н» в районе пазух котлована находится вода, работы по откачиванию воды не производятся, чем нарушены требования проектной документации № № лист 09,, 35, № № лист 09, 35.

3) Представленная исполнительная документация на устройство свайных фундаментов не подтверждает соответствие выполненных работ требованиям проектной документации:

а. Согласно исполнительным схемам свайного поля блок секций 1, 2 и блок секций 4, а также «Заключение о несущей способности свай…», выполненного ООО «НПФ «Инженерные изыскания» проведено испытание свай по номерами 166, 169, 175, 289, 296, 528, 537, 6623, 627, 634, тогда как, согласно проекта, должны быть испытаны сваи под номерами 4, 5, 24, 348, 339, 359, 393, 683, 671, 676., чем нарушены требования проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ГЧ лист 08, № К-75-2016/1-2020-КР2.ГЧ лист 08.

б. Согласно проектной документации № № лист 5,8, № № лист 5,8 для определения глубины заложения свай и проектной несущей способности грунтов выполнить пробные испытания железобетонных свай статической нагрузке в присутствии представителей ООО «Сибгеопроект» (лицо, выполнившее инженерные изыскания для данного объекта), тогда как в «Заключении о несущей способности свай…», выполненном ООО «НПФ «Инженерные изыскания» по результатам испытания железобетонных свай статической нагрузкой отсутствует информация о присутствии представителей ООО «Сибгеопроект» во время проведения испытаний свай, чем нарушены требования проектной документации № № лист 5, № № лист 5.

в. Согласно проектной документации № № лист 5, № № лист 5 погружение свай необходимо выполнять согласно Свода правил по проектированию и строительству СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свай и фундаментов».

Согласно п.15.5.7 СП 50-102-2003 в состав основных показателей контролируемых при устройстве фундаментов из забивных, вибропогружаемых, вдавливаемых и завинчиваемых свай, входят их положение в плане, отметки голов и вертикальность оси свай. Предельные отклонения фактических отметок голов свай от проектных при монолитном ростверке или плите должны составлять ± 3 см.

Между тем, согласно представленного Журнала погружения свай в грунт вдавливающей нагрузкой величина отклонения отметок голов свай от проектных значений составляет более ± 3 см – до + 617 см, кроме того, в представленных исполнительных схемах № и № расположения погруженных свай отметка голов свай не совпадает с отметками, указанными в журнале погружения свай, например, отметка головы сваи № 531 согласно исполнительной схемы № 4 составляет + 1 см, согласно журналу + 617 см., чем нарушены требования проектной документации № № лист 5, № № лист 5, пункта п.15.5.7 СП 50-102-2003.

г. Согласно п.15.5.18 СП 50-102-2003 допустимость использования свай ростверков, имеющих отклонения сверх указанной выше, устанавливает автор проекта свай фундаментов, тогда как сведения о принятии решения о допустимости использования свай, имеющих отклонения сверх установленных выше, от авторов проекта свайных фундаментов отсутствуют, чем нарушены требования проектной документации № № лист 5, № № лист 5, пункта п.15.5.18 СП 50-102-2003.

д. Согласно проектной документации № № лист 011, № № лист 011изготовление каркасов и сеток необходимо осуществлять в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 10922-2012 и ГОСТ 14098-2014.

Согласно рабочей документации № № лист 017, № № лист 017, каркасы для ростверка необходимо сваривать контактной точечной сваркой в соответствии с требованиями ГОСТ 10922-2012 и ГОСТ 14098-2014, тип соединения К1-Кт с нормируемой прочностью.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 13/АС1 от 29.03.2024 армирование ростверков в осях 18-26/А-Н на отм. 104.80 производилось отдельным стержнем арматуры на строительной площадке, что подтверждается приложением к данному акту сертификатов качестве на каждый вид арматуры, документы, подтверждающие изготовление каркасов в заводских условиях не приложены

Согласно АОСР № 16 /АС1 от 13.04.2024, подписанного ФИО1, армирование ростверков в осях 12-18/А-Н производилось каркасами, что подтверждается приложенными к данному акту паспортами завода-изготовителя на каркасы, в то же время, в данных паспортах не указаны материалы сварки, показатели нормируемой прочности сварных соединений изготовленных каркасов, чем нарушены требования проектной документации № лист 011, 014, 017,№ № лист 011,014,017, рабочей документации № № лист 017, № № лист 017.

е. согласно проектной документации № лист 012, № № лист 012 между ростверками в элементе блокировки осей 12 и 13, указанном на фрагменте «А» должен быть выполнен зазор с укладкой в него минеральной плиты толщиной 200 мм, при этом, исполненная документация, подтверждающая выполнение данного узла, отсутствует, чем нарушены требования проектной документации № лист 012, № № лист 012.

ж. согласно проектной документации № лист 011, № № лист 011 производство работ в зимних условиях должно выполняться в соответствии с утвержденным проектом производства работ, специально разработанными технологическими картами и п.1.4 СНиП 3.03.01-87, работы по возведению монолитных ростверков должны выполняться согласно с требованиями СП 45.13330 и соответственно требований СП 70.13330.

В ГИ ГСН Томской области представлена технологическая карта № № на устройство монолитных железобетонных конструкций, в том числе, устройство монолитных ростверков (лист 4 карты).

Согласно листа 44 указанной технологической карты контроль прочности бетонной смеси и бетона монолитных конструкций в процессе их возведения должен осуществляться на стройплощадке в соответствии с ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 18105-2018.

Согласно таблицы пункта 4.4. ГОСТ 18105-2018 для бетонной смеси и для монолитных конструкций без предварительного напряжения арматуры должна определяться прочность в промежуточном возрасте и прочность в проектном возрасте.

Согласно пункта 8.2.1 ГОСТ 18105-2018 контроль прочности бетона монолитных конструкций проводят неразрушающими методами по ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624 или разрушающими методами по ГОСТ 28570, если это не приводит к нарушению эксплуатационной пригодности конструкций.

Согласно представленных в ГИ ГСН Томской области протоколов испытания бетона исполнитель ООО «...» и протоколов испытания контрольных образцов бетона на сжатие, исполнитель ООО «Союзбетон» за период 25.03.2024 по 12.05.2024 произведен контроль прочности бетонной смеси в промежуточном проектном возрасте, так как контрольные образцы проходили твердение в нормальных условиях лаборатории.

При этом, согласно требований п.8.2.4 ГОСТ 18105-2018 прочность бетона по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадке допускается определять только для конструкций с ограниченным доступом к бетону (несъемная опалубка, многослойные конструкции, заглубленные сооружения и т.п.), так изготовленные контрольные образцы должны твердеть в условиях, предусмотренных проектом производства работ или технологическим регламентом на производство монолитных бетонных и железобетонных конструкций данного объекта строительства.

Между тем, конструкции ж/б ростверка в осях «А-Н-1-26» к конструкциям с ограниченным доступом к бетону не относятся.

Твердение конструкций ж/б ростверка в осях «А-Н-1-2» происходило естественным путем согласно журнала бетонных работ при температуре воздуха +5° С, +15° С, что менее – (+20±2), что соответствовало бы нормальным условиям твердения образцов бетона согласно п.4.3.2 ГОСТ 10180-2012.

Тем самым изготовленные контрольные образцы фактически твердели в отличных от твердения монолитных конструкций ростверка условиях.

На листе 44 технологической карты на устройство монолитных железобетонных конструкций не правомерно указано, что контрольные образцы бетона должны твердеть в одинаковых с изделиями условиях до определения отпускной или передаточной прочности, тогда как такие виды нормируемой прочности для монолитных конструкций не применяются.

Документы, подтверждающие проведение неразрушающего контроля прочности монолитных конструкций ж/б ростверка в промежуточном и проектном возрасте отсутствуют.

Таким образом, контроль прочности ж/б ростверка в осях «А-Н-1-26» фактически не производится, чем нарушены требования проектной документации № № лист 011, № № лист 011.

4). Представленная исполнительная документация и журналы работ оформляются с нарушением установленных требований:

а. В журнале бетонных работ не заполняются столбцы № 9-13 с информацией о результатах контроля прочности бетонной смеси и бетона в промежуточном и проектном возрасте монолитных ж/б конструкций фундамента объекта и ж/б конструкций цокольного этажа подпорной стенки, запись условного обозначения бетонной смеси не соответствует ГОСТ 7473 (столбец № 3), чем нарушены требования проектной документации № № лист 8, № лист 034, пункты 3.5, 5.11, 5.18 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (далее – СП 70.13330.2012).

б. Журнал входного контроля качества и приемки продукций, изделий, материалов, конструкций на строительство ведется с нарушениями: листы в журнале не пронумерованы, количество прошнурованных листов не указано, журнал не соответствует установленной форме приложения «И» Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12.01.2004.

«Организация строительства (далее СП 48.13330.2019): в журнале отсутствует подпись лица, проводившего контроль, реквизиты документов изготовителей материалов, чем нарушены требования п.п. 9.1.13, 9.1.21 СП 48.13330.2019, проектной документации № № лист 28.

5). Согласно проектной документации № № № лист 28 состав и содержание проектной документации принят в соответствии со следующими нормативными документами: СП 48.13330.2019 Организация строительства.

В соответствии с пунктом 9.1.9 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля должен выполнять входной контроль проектной документации, входной контроль рабочей документации.

По факту входной контроль проектной и рабочей документации не проведен.

а. не проведен входной контроль проектной документации № № лист 011, № лист 011, так как на данных листах графической части указано, что изготовление каркасов и сеток необходимо осуществить в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 10922-2012 и ГОСТ 14098-2014.

В то же время, Приказом Росстандарта от 24.11.2017 № 1835-ст применение ГОСТ 10922-2012 на территории РФ прекращено с 01.05.2018 до даты начала подготовки данной проектной документации (Техническое задание на выполнение работ архитектурно-строительному проектированию от 08.10.2021 № б\н). Взамен введен в действие ГОСТ Р 57997-2017.

В рабочей документации К-75-2016/1-2020-АС1 лист 017, № К-75-2016/1-2020-АС2 лист 017 также имеется указание по выполнению работ со ссылкой на недействующий нормативный акт – ГОСТ 10922-2012., чем нарушены требования проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 28, п.9.1.9 СП 48.13330.2019.

б. Не проведен входной контроль проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 3, 16, 17, 28, так, на данных листах текстовой части указано, что необходимо руководствоваться Сводом правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», тогда как Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. настоящий Свод правил признан не подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие СП 48.1333.2019, чем нарушены требования проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 28, п.9.1.9 СП 4813330.2019.

в. Не проведен входной контроль проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 16, 28, так как на данных листах текстовой части указано, что необходимо руководствоваться СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», СП 71.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», тогда как приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ свод правил СП 68.1333-2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»., чем нарушены требования проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 28,, п.9.1.9 СП 48.13330.2019.

г. Не проведен входной контроль проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 17, так как на данных листах текстовой части указано, что при проведении геодезических работ необходимо руководствоваться СП 7013330.2012 «Геодезические работы в строительстве», тогда как приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ свод правил СП 26.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», чем нарушены требования проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 28,, п.9.1.9 СП 48.13330.2019.

6). Не проведен входной контроль проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 8, так как на данном листе текстовой части указано, что при проведении земляных работ необходимо соблюдать требования СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», тогда как настоящий документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр введен в действие СП 45.13330.2017, чем нарушены требования проектной документации № К-75-2016/1-2020-ПОС.ТЧ лист 28, п.9.1.9 СП 48.13330.2019.

Ответственность за названные нарушения в соответствии с оспариваемым постановлением установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемым постановлением указано, что наряду с названными нарушениями установлено, что выполняемые при строительстве данного объекта земляные работы не соответствуют требованиям проектной документации, а именно: 

Согласно проектной документации № № лист 5,6, № № лист 5,6 территория строительства согласно СП 11-105-97 часть II приложение И участок относится к постоянно подтопленным в естественных условиях (I-А-1), территория по процессу подтопления грунтовыми водами относится к «весьма опасным».

Согласно проектной документации № № лист 8, при производстве земляных работ необходимо соблюдать требования СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 49.1330.2010 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве.Часть2. Строительное производство» (раздел 5), а также требования ППР (проект производства работ) и технологических карт, разработанных подрядной организацией.

В то же время, до даты начала подготовки проектной документации (Техническое задание на выполнение работ архитектурно-строительному проектированию от 08.10.2021 № б\н СП 45.13330.2012 утратил силу 01.08.2020 в связи с утверждением постановления Правительства России от 04.07.2020 № 985 и признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр введен в действие СП 45.13330.2017.

Согласно требований пункта 11.4 СП 45.13330.2017 (те же требования содержались в п. 11.4 СП 45.13330.2012) при устройстве оснований, фундаментов и подземных сооружений необходимость водопонижения, уплотнения и закрепления грунта, устройства ограждений котлована, замораживания грунта, возведения фундамента методом «стена в грунте» и проведения других работ устанавливают в рабочей документации, а организацию работ- ПОС (проект организации строительства), если необходимость выполнения перечисленных работ возникает в процессе разработки ППР или при вскрытии котлована, решение о выполнении указанных работ принимают проектная и строительные организации по согласованию с заказчиком.

Согласно требований п.11.8 СП 45.13330.2017 (те же требования содержались в п.11.8 СП 45.13330.2012) методы производства работ не должны допускать ухудшения строительных свойств грунтов основания (повреждение механизмами, промерзание, размыв поверхностными водами и др.).

Согласно требований п.11.9 СП 45.13330.2017 (те же требования содержались в п.11.9 СП 45.13330.2012) специальным работам по закреплению грунтов котлованов должны предшествовать опытные работы, в ходе которых должны быть установлены технологические параметры, обеспечивающие требования рабочей документации, а также получение контрольных показателей, подлежащих операционному контролю в ходе работ.

Состав контролируемых показателе1, предельные отклонения, объем и методы контроля должны соответствовать заданным в рабочей документации и ППР.

Опытные работы следует выполнять по программе, учитывающей инженерно-геологические условия площадки, предусмотренные рабочей документацией, средства механизации, сезон производства работ и другие факторы, влияющие на технологию и результат работ.

Согласно требований п.п. 11.10, 11.11 СП 45.13330.2017 (те же требования содержались в п.п. 11.10, 11.11 СП 45.13330.2012) в процессе производства строительных работ следует осуществлять входной, операционный и приемочный контроль, контроль качества и приемка работ должны систематически осуществляться техническим персоналом строительной организации, выполняться представителями авторского надзора и заказчика с привлечением представителей строительной организации, а также представителей изыскательской и других сертифицированных организаций.

Согласно требований п.п. 11.20, 11.21 СП 45.13330.2017 (те же требования содержались в п.п. 11.20, 11.21 СП 45.13330.2012) в процессе устройства котлованов, фундаментов и подземных сооружений должен быть установлен постоянный надзор за состоянием грунта, ограждений и креплений котлована, фильтрацией воды, при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций необходимо принять меры против возможных деформаций котлованов, мероприятия, обеспечивающие сохранность существующих сооружений и коммуникаций, должны быть разработаны в проекте.

При этом, с технологической картой № № на устройство шпунтового ограждения исполнители и руководители работ не ознакомлены.

Опытные работа, в ходе которых должны быть установлены технологические параметры, обеспечивающие требования рабочей документации, а также получение контрольных показателей, подлежащих операционному контролю в ходе работ, которые должны предшествовать работам по закреплению грунтов котлованов, не проведены.

Состав контролируемых показателей, предельные отклонения, объем и методы контроля в рабочей документации и представленных технологических картах отсутствуют.

Программа, учитывающая инженерно-геологические условия площадки, предусмотренные рабочей документацией, средства механизации, сезон производства работ и другие факторы, влияющие на технологию и результаты работ, по которой следует выполнять опытные работы, отсутствует.

В представленной рабочей документации № №, на листе № 3 условно указано шпунтовое ограждение, при условии детальной разработки данных решений в разделе документации «АС». Раздел рабочей документации «АС» с указанием технических и других вышеуказанных характеристик шпунтового ограждения отсутствует.

Меры возможных деформаций существующих сооружений и коммуникаций, а также нарушений устойчивости откосов котлованов, при выполнении земляных работ не принимались.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что нарушены требования проектной документации№ № лист 5,6, № № лист 5,6, № № лист 8, в связи с чем выполняемые при строительстве данного объекта работы не соответствуют требованиям проектной документации, что привело к причинению вреда имуществу физических лиц, а именно к частичному разрушению конструкций кирпичного гаража, расположенному по адресу: 

<

адрес>, частичному обрушению земельного участка на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, которые устанавливают, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.4 настоящего Кодекса, в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями. Однако это относится лишь к тем делам, по которым принято решение должностным лицом о передаче на рассмотрение судье. 

Учитывая изложенное, подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

К административной ответственности привлечен ФИО1 как должностное лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций

несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлекая к административной ответственности должностное лицо, необходимо указать на доказательства, свидетельствующие о том, что на данное лицо возложен определенный объем обязанностей, ненадлежащее исполнение которых установлено в ходе проверки, что указанное лицо наделено при этом достаточными административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями.

В оспариваемом постановлении имеется указание тех обязанностей, которые возложены на ФИО1 как влекущие признание его должностным лицом, в том числе и с возложением обязанностей, которые не были исполнены в части организации входного контроля проектной и рабочей документации, обеспечению оперативного планирования, координации, организации и проведению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства, обеспечению приемки законченных видов работ в строгом соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, изучению причин, вызывающих ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятию мер по их предупреждению и устранению, что подтверждается разделом 2 должностной инструкции специалиста в области производственно-технического и технологического обеспечения строительного производства ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик», приказа о приеме ФИО1 на указанную должность).. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ образуют те же действия, которые указаны в ч.1 данной статьи, но в том случае, если они повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В оспариваемом постановлении указано, что выполняемые при строительстве объекта земляные работы не соответствуют требованиям проектной документации, что привело к причинению вреда имуществу физических лиц, а именно: к частичному разрушению конструкций кирпичного гаража, частичному обрушению земельного участка на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, из постановления следует, что имеются лица, имуществу которых причинен вред.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административных правонарушениях отсутствуют сведения о потерпевших, в то время как согласно ч.2, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен круг лиц, имуществу которых причинен вред, а именно, что то предметы, которые пострадали, относятся к категории имущества, а также то, что указанное имущество пострадало (разрушилось, обрушилось) в период осуществления деятельности застройщика и подрядчика.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и протокол по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о доказательствах, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностным лицом обязанностей по контролю за соответствием выполняемых при строительстве земляных работ требованиям проектной документации и причинением вреда имуществу.

Так, из ответа ООО «...» от 21.01.2025 следует, что в зону влияния возводимого объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по 

<

адрес> в 

<

адрес>» окружающая застройка, в том числе здание по 

<

адрес> (кадастровый №), не попадают.

Из отчёта Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба Российской Академии наук» по договору № 06/25 от 20.01.2025 следует, что за период с 01.01.2024 по 03.08.2024 в радиусе 1800 км от г.Томска имели место землетрясения с магнитудой, в том числе более 5, в том числе и в 300-километровой зоне от г.Томска магнитудой 4.4.

Материалы дела об административном правонарушении содержат информацию лишь о том, что имущество имеет повреждения на момент осмотра, сведений о времени возникновения данного вреда не имеется.

Оспариваемое постановление также содержит как основание для квалификации по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ указание обстоятельства: «создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан».

Однако, такое обстоятельство не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а в постановлении не содержится каких-либо доводов и доказательств обстоятельств, в силу которых к такому выводу приходит должностное лицо при вынесении постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованию п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о мотивированности решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.9.4 КоАП РФ является длящимся, При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днём обнаружения правонарушения, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.9.4 КоАП РФ является дата проведения выездной проверки (с 20.08.2024 по 30.08.2024), оформленной актом от 30.08.2024.

В настоящее время не исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 1/33-23-ПСТ4 от 24.10.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ и возвратить на новое рассмотрение в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 25.02.2025.