Дело № 2-3950/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Возврат» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Возврат» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере 454 800 рублей под 19,9% годовых.

Заемщик во исполнение договора исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на 29.09.2024 года образовалась задолженность в размере 510 773 рубля 22 копейки, из которых: остаток основного долга 423 605 рублей 51 копейка; задолженность по процентам 87 167 рублей 71 копейка.

14.11.2022 года ПАО Банк Синара (ранее «АКБ содействия коммерции и бизнесу» уступило ООО «Партнер БГСКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

29.11.2023 года ООО «Партнер БГСКБ» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «Коллекторское агентство «Возврат».

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Возврат» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 773 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 215 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Возврат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО "Партнер БГСКБ", ПАО Банк Синара, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 года ФИО1 и ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 454 800 рублей на срок по 20.06.2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 %.Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Однако, ФИО1 была допущена неуплата денежных средств (задолженность) по кредитным обязательствам как по сумме основного долга, так и процентам.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на 27.09.2024 года составляет 510 773 рубля 22 копейки, из которых: остаток основного долга 423 605 рублей 51 копейка; задолженность по процентам 87 167 рублей 71 копейка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

14.11.2022 года ПАО Банк Синара (ранее «АКБ содействия коммерции и бизнесу» уступило ООО «Партнер БГСКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

29.11.2023 года ООО «Партнер БГСКБ» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «Коллекторское агентство «Возврат».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом, денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО ПКО «Возврат» задолженность по договору займа в размере 510 773 рубля 22 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ООО ПКО «Возврат», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 215 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Возврат» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Возврат» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2017 года в размере 510 773 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 215 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 декабря 2024 года.

Судья: Е.Е. Рожкова