Дело № 1-85/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кстово 09 февраля 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.

потерпевшей О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 23 НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 36 от 15.02.2003 и ордер № 26785 от 09.02.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2023 около 18 часов 10 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (Далее- Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак (номер обезличен), без пассажиров, в условиях темного времени суток, искусственного уличного освещения неограниченной видимости, мокрого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех двигался со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе горизонтального участка 11 километра автодороги Нижний Новгород-Кстово, проходящего по территории г. Кстово Нижегородской области в направлении г. Нижнего Новгорода.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 11 км автодороги «Нижний Новгород-Кстово», в районе Торгового центра «Земляника», расположенного по адресу: 

<

...>, и обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой «1.14.1.», обозначающей пешеходный переход, требовало от него особой осторожности и внимательности. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 10. 2 ПДД РФ, обязывающих водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км\ч, ФИО1, 06.10.2023, около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигаясь по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Нижнего Новгорода превысил скорость, двигаясь свыше более 60 км/час, что не позволяло ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, искусственно освещенному, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой «1.14.1.», обозначающей пешеходный переход, расположенному на 11 км автодороги «Нижний Новгород-Кстово», в районе Торгового центра «Земляника» расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 14.1 тех же Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на лроезжую часть для осуществления перехода, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 тех же Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, неосторожно произвел наезд на крайней правой полосе движения по направлению в г.Нижний Новгород на пешехода О., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, а также дорожной разметкой «1.14.1.», обозначающей пешеходный переход, слева направо относительно движения автомобиля «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

В результате совершенного наезда и последующего падения и ушиба о дорожное покрытие пешеход О. получила телесные повреждения с которыми была доставлена в больницу им. Семашко в г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта № 21 от 24.01.2024 О. причинены телесные повреждения в виде ушиба легких, сопровождавшегося двусторонним гидротораксом (скопление жидкости в плевральных полостях), закрытого перелома обеих лопаток, закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома поперечных отростков 3, 4, 5 поясничных позвонков слева, закрытого перелома боковой массы крестца слева без смещения отломков, верхней и нижней ветвей лонных костей с переходом на вертлужную впадину слева, ушибов и ссадин головы, туловища и конечностей. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля «Hyundai Creta» на пешехода с последующим падением и ушибом потерпевшей о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, [п. 10.2, п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19-2 «пешеходный переход», дорожной разметкой «1.14.1.», обозначающей пешеходный переход, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ).

В ходе предварительного слушания от потерпевшей О. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, которые она приняла.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в настоящее время примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения, возражавшей против прекращения дела, указав, что не возмещен вред общественным отношениям в сфере дорожного движения, и в случае прекращения уголовного преследования обвиняемый не понесет ответственности, исследовав материалы дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевшая подтвердила, что в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда получила от подсудимого 800000 руб., которые полностью компенсируют причиненный ей материальный ущерб и моральный вред.

Что же касается довода государственного обвинителя на то обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, им не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом государственный обвинитель, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью от 06.10.2023, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак (номер обезличен), - считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.М. Ларьков