Дело № 2-1817/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-000478-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей также в качестве представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.вой А. А. к ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

А.ва А. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> между ею и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

№>-ИП (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель (ФИО2) обязался оказать Заказчику (А.вой А.А.) юридические услуги, а Заказчик оплатить их. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 130000 руб. (п. 2.1 Договора). 

<

Дата> А.ва А.А. уведомила ФИО2 об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства. За период действия договора А.ва А.А. выплатила ответчику 130000 руб. 00 коп. Поскольку на момент обращения в суд денежные средства ответчиком возвращены не были, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать со ФИО2 130000 руб. 00 коп., уплаченные по договору, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 3900 руб. 00 коп. в день (3 % от суммы 130000 руб. 00 коп.), начиная с 

<

Дата> по день принятия решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Также указала, что денежные средства, которые переводило третье лицо ФИО4 на счет третьего лица ФИО3 оплачивались за оказание услуг в рамках уголовного дела в отношении истца, данные денежные средства к договору между ею и истцом отношения не имеют и ей (ФИО2) ФИО3 не передавались. 

Истец, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, действующего также в качестве представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

Дата> до 

<

Дата>, основным видом предпринимательской деятельности являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета.

<

Дата> между А.вой А.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор, предметом которого явилось оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по ведению дела по оказанию услуг по банкротству в отношении заказчика в пределах полномочий, указанных в Доверенности, за плату (п. 1.1, 1.2).

В обязанности Исполнителя входит изучение представленных Заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов при рассмотрении вопроса в соответствии с п. 1.2 Договора (п. 1.3).

Перечень дополнительных услуг, не включенных в Договор, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.4).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом и составляет 130000 руб. 00 коп. за ведение дела в полном объеме. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 40000 рублей, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает аннуитетными платежами по 10000 рублей ежемесячно каждое первое число календарного месяца, начиная с 

<

Дата>. Авансовый платеж в случае досрочного расторжения договора не возвращается. Денежные средства в размере 30000 рублей заказчик оплачивает за услуги арбитражного управляющего, в случае изменения данной суммы стороны подписывают дополнительное соглашение (п. 2.1).

Оплата производится после подписания Договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 2.3). 

Исполнитель приступает к работе после оплаты по Договору (п. 2.4).

Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату услуг исполнителя (п. 3.3).

В случае расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Договора, расчет фактически понесенных расходов Исполнителя производится в соответствии с Прайс-листом Исполнителя (п. 6.5). 

Также в договоре указаны сведения об адресе исполнителя (г. ... и его телефоне 

<

№>

В день заключения договора А.ва А.А. оплатила ИП ФИО2 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата>.

<

Дата> А.вой А.А. на имя ФИО2 посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора, в котором она указала, что просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 рублей.

<

Дата> повторная претензия была направлена как по электронной почте, так и почтовым отправлением. 

Ответа на претензии не последовало. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец вправе была в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, что ей и было сделано.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд руководствуется следующим. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Истец и ответчик, заключая Договор, предусмотрели в нем порядок и сроки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, а именно уплату аванса в размере 40000 рублей и последующее внесение аннуитетных платежей по 10000 рублей ежемесячно, начиная с 

<

Дата>, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с условиями договора, истцом был оплачен аванс в размере 40000 рублей. Иных сумм в кассу исполнителя истцом не вносилось, порядок оплаты услуг по договору сторонами не изменялся, соглашений об указанном сторонами не заключалось.

Денежные средства, переведенные ФИО4 ФИО2, а также ФИО3, ни по датам переводов, ни по сумме не соответствуют порядку оплаты А.вой А.А. услуг ФИО2, установленному ими в договоре. 

Соотнести денежные переводы между указанными лицами с оплатой услуг по Договору не представляется возможным, назначения переводов не указаны. 

Сообщение ФИО2 номеров телефонов для внесения предоплаты не свидетельствует о совершенных переводах именно в рамках рассматриваемого договора, поскольку, по утверждению обеих сторон, между ними существовали и иные обязательства. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 оказывались ФИО5 услуги в рамках рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также последующего заявлениях ходатайств в порядке его исполнения; указанные денежные средства ФИО2 не переводились.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия расписки от 

<

Дата>, согласно которой она взяла в долг у своей матери ФИО4 денежные средства за услуги ФИО2 (договор 

<

№>ИП), просит осуществить оплату за услуги согласно договоренности, обязуется отдать сумму в течение двух лет. 

Сведений о возвращении денежных средств материалы дела не содержат, несмотря на то, что срок договора займа истек в марте 2023 года. 

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, А.ва А.А., имея большое количество неоконченных исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным актам, переводила денежные средства с использованием третьих лиц (в частности своей матери ФИО4) в обход требований закона с целью сокрытия имущества для последующего обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

С учетом изложенного, в действиях А.вой А.А. суд усматривает признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в защите ее прав. 

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что А.вой А.А. во исполнение обязательств по Договору были уплачены денежные средства в размере 40000 рублей, следовательно, при одностороннем отказе от исполнения договора она вправе требовать от ФИО2 возврата указанной денежной суммы за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о выполнении ИП ФИО2 каких-либо услуг по Договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по Договору денежная сумма в размере 40000 рублей, поскольку в добровольном порядке она возвращена не была. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 450 и 451 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела видно, что А.ва А.А. воспользовалась предоставленным ей ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей правом на отказ от исполнения договора, требование о его расторжении заявлено излишне.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки из расчета 3 % в день от цены договора, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения указанной статьи не предусматривают такого последствия, как уплата исполнителем неустойки за невыполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, не вызванным нарушением его условий исполнителем. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ от исполнения договора был вызван личным волеизъявлением истца, а не нарушением его условий со стороны ответчика, следовательно, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя А.вой А.А. со стороны ответчика ФИО2 на своевременный возврат уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 21000 руб. ((40000 + 2000) / 2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. ((40000,00 – 20000,00) * 3 % + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.вой А. А. к ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу А.вой А. А. (паспорт 

<

№>) уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 21000 руб. 00 коп., а всего 63000 (Шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований А.вой А. А. к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года