РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Ильин М.С. дело №12-377/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 октября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГП Калининградской области «ДЭП-1»на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2017 года, которым ГП Калининградской области «ДЭП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав объяснения защитника Осининой О.В., поддержавшейжалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2017 года в 14 часов 30 минут установлено, что на участке 5км-6 км автодороги «Холмогоровка - Коврово» проводятся дорожные работы, связанные с ремонтом покрытия проезжей части. Организация - исполнитель государственное предприятие Калининградской области «Дорожно - эксплуатационное - предприятие №1», которое согласно контракта № осуществляет содержание автодороги «Холмогоровка - Коврово» в безопасном для движения состоянии, в нарушении ст. 12 ФЗ - 196 «О безопасности дорожного движения», п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, п. 12 ст.3 ФЗ -257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дорожного полотна проезжей части, а именно: 1) при движении со стороны п. Сиренево Зеленоградскогс района в сторону п. Свободное Гурьевского района (на обочине справа по ходу движения)- вне населенного пункта в нарушении п. 5.1.8 ГОСТ Р52289-2004 (2014) установило дорожныезнаки индекса: 1.25 «Дорожные работ» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 92 см. данный дорожный знак имеетповреждения, загрязнение, наклонен вправо, что затрудняет его восприятие в нарушении п. 4.1.2 ГОСТа Р.- 50597-93; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 87 см. ; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 78 см.. данный дорожный знак не на желтом фоне в нарушении п. 5.1.18 ГОСТ Р52289-2004 (2014); дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 90 см., данный дорожный знак не на желтом фоне в нарушении п. 5.1.18 ГОСТ Р52289-2004 (2014); дорожный знак 1.25 «Дорожные работ», от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1.10 см.; дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1.15см.; дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1.17см. данный дорожный знак загрязнен в нарушении п. 4.1.2 ГОСТа Р.- 50597-93. 2) При движении со стороны п. Свободное Гурьевского района в сторону п. Сиренево Зеленоградского района (на обочине справа по ходу движения) - вне населенного пункта в нарушении п. 5.1.8 ГОСТ Р52289-2004 (2014 установило дорожные знаки индекса: 1.25 «Дорожные работ» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 90см.; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» от нижнего края знака доповерхности обочины на расстоянии 87 см., данный дорожный знак имеет повреждения, загрязнен, что затрудняет его восприятие в нарушении п. 4.1.2 ГОСТа Р.- 50597-93; 3.20 «Обгон запрещен» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 63 см. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 98см.;2.7 «Преимущество перед встречным движением» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 54 см. данный дорожный знак имеет повреждения, грязный, что затрудняет его восприятие в нарушении п. 4.1.2 ГОСТа Р.- 50597-93.; 1.20.3 «Сужение дороги» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1.15 см. данный дорожный знак имеет повреждения, загрязнен, что затрудняет его восприятие в нарушении п 4.1.2 ГОСТа Р.- 50597-93.; 1.25 «Дорожные работ» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1.20 см. данный дорожный знак имеет повреждения, загрязнен, что затрудняет его восприятие в нарушении п. 4.1.2 ГОСТа Р.-50597-9,

чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Вжалобе законный представитель предприятия просит отменить вынесенное постановление и вынести новый судебный акт, которым производство по делу в отношении ГП Калининградской области «ДЭП-1» прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что содеянное имеет признаки малозначительности, поскольку отступления от ГОСТ при установке знаков были незначительны, немедленно исправлены сотрудниками предприятия; нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина ГП Калининградской области «ДЭП-1» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2017 года, актом № от 28 июня 2017 года, объяснением И., другими материалами дела. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушенияустановлены верно и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2017 года выявленымногочисленные нарушениятребований подзаконных актов в части оборудования дорожными знакамиместа производства дорожных работ, то есть такого места, в котором создан повышенный риск для участников дорожного движения. При таких условиях оснований полагать допущенные нарушения малозначительными не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьиЗеленоградского районного суда Калининградской области от 4 сентября2017 года в отношенииГП Калининградской области «ДЭП-1» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин