Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-945/2026

в суде первой инстанции № 2а-108/2025

УИД 77RS0024-02-2024-025725-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение ... районного суда адрес от ... года по административному делу № 2а-108/25 по административному иску Инспекции ФНС № 25 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненным обязательным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция ФНС № 25 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2022 год, а также пени всего в размере 125.925,сумма. Решением ... районного суда адрес от ... года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: взыскать с ... задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2022 год в размерен сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2022 год фио являлся собственником недвижимого имущества (трех земельных участков и одного жилого помещения), а также двух автотранспортных средств.

16.05.2023 года административному ответчику было выставлено требование № 1841 об уплате недоимки по НДФЛ, страховым взносам и пени со сроком оплаты до 15.06.2023 года. 12.08.2024 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2022 год. В связи с неуплатой налоговой задолженности административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 241 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше налоговой недоимки, который по заявлению административного ответчика был отменен 25.06.2024 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов, доказательств оплаты законно установленных налогов и сборов не представлено. При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске срока на предъявление требований о взыскании задолженности, а также предъявления судебного приказа, указав, что налоговый орган предпринимал действия, направленные на взыскание задолженности по налогам и сборам. Одновременно оценивая доказательства соблюдения налоговым органом сроков, установленных ст.48 НК РФ, суд с учетом уважительности его пропуска, восстановил налоговому органу процессуальный срок для предъявления требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности восстановления процессуального срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Исходя из материалов дела усматривается, что суд дал оценку указанным доводам с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, признав причины пропуска сроков уважительными.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка взыскания налоговой задолженности, не направлении требования об оплате налогов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении документов через личных кабинет налогоплательщика. При этом, судебная коллегия полагает возможным отменить, что сам факт неполучения требования налогового органа не является правовым основанием для освобождения налогоплательщика от возложенной на него обязанности оплатить установленные законом налоги и сборы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела, поскольку сам факт несогласия административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... районного суда адрес от ... года – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026г.

Председательствующий судья

Судьи: