Дело №2-3573/2017 09 ноября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ЛогиновойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Денежной Помощи» обратился с иском к С.В.ББ. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №....., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования.

В установленный законом срок ответчик сумму долга не возвратил. Денежные суммы, взысканные по судебному приказу, получены: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>); штрафную неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки и сниженную до 0,25%, предусмотренную пунктом 4.2 Договора, в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты>. - расходы по оказанию юридических услуг (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4,33).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64). В представленном отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просит о снижении суммы процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Заявляет о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 50-52).

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по городу Северодвинску – о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66).

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №..... согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом удостоверенной копией письменного договора займа (потребительского кредита) (л.д.42-43), копией расходного кассового ордера (л.д.12).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела ответчиком в счет исполнении обязательств по заключенному с истцом договору займа производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Условиями договора займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования (пункт 1.2 Договора).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа на основании судебного приказа: ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Согласно расчётам истца проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Суд с данным расчётом соглашается, ответчиком расчёт суммы процентов не опровергнут.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства.

Статья 809 ГК РФ также не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N4 города Северодвинска Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком во исполнение указанного судебного приказа производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа с ответчика к мировому судье судебного участка N4 города Северодвинска Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, который судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа №..... от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> всего- 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Северодвинский городской суд с указанными исковыми требованиями о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штрафной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки и сниженную до 0,25%, предусмотренную пунктом 4.2 Договора, в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Пунктом 4.2 указанного договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере1%от суммы долга за каждый день просрочки. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленной истцом даты) в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, которую истце самостоятельно снижает до0,25% за каждый день просрочки в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик просит суд применить в отношении заявленной к взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, в данном случае заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В связи с чем, учитывая длительность и причину неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, снижение истцом в добровольном порядке неустойки в четыре раза по сравнению с неустойкой, определенной договором займа, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Договором займа предусмотрена уплата штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы задолженности на дату возврата (п.4.1 договора займа), а также уплата неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должны быть возвращена и по день ее фактического возврата.

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не абсолютно тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым и общий объем ответственности в данном случае регулируется положениями ст. 333 ГК РФ, что следует из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчетам истца, подлежащий взысканию штраф 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, цена услуг была определена в 

<

данные изъяты> указанную сумму истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 4,16).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, сбор документов для подачи в суд.

Таким образом, в рамках настоящего спора расходы истца по оплате юридической помощи 

<

данные изъяты>

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 26,3% от заявленной 

<

данные изъяты> истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате юридических услуг с учетом данной пропорции, т.е. в 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Представленная истцом ксерокопия квитанции об оплате юридических услуг не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> всего - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Попова