Дело № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Пилипенко Ю.А.

при секретаре Соколовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Пансионат «Камелия» по доверенности ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ЗАО «Пансионат «Камелия» по ст.8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и заявление о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.06.2017 г. юридическое лицо ЗАО «Пансионат «Камелия» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо ЗАО «Пансионат «Камелия» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержав жалобу, пояснил, что постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Судом установлено, что представителем заявителя в Центральный районный суд г. Сочи была направлена жалоба в срок, установленный КоАП РФ в электронном виде, однако данная жалоба не была принята к рассмотрению, в связи с чем, суд считает, что ходатайство представителя ЗАО «Пансионат «Камелия» по доверенности ФИО4 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола № составленного старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 09 июня 2017 года, 24 мая 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, в ходе обследования установлено, что по адресу: 

<

адрес> территория пляжа ЗАО «Пансионат «Камелия» по периметру своих границ имеет ограждение, вход на пляж закрыт воротами, имеется калитка, которая закрыта на замок, в связи с чем, доступ граждан на территорию пляжа ЗАО «Пансионат «Камелия», а также к береговой полосе и акватории водного объекта - Черное море не представляется возможным. Также указанное правонарушения подтверждаются обращениями граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же коллективной жалобой от жителей 

<

адрес>, об ограничение доступа к береговой полосе водного объекта - Черное море.

09.06.2017 г. в 11 часов 00 минут в служебном помещении Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения представленной ЗАО «Пансионат «Камелия» документации установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> представлен по договору аренды от 07.11.2016г. № в пользование ОАО «Пансионат с лечением «Камелия», правопреемником которого является ЗАО «Пансионат «Камелия». Также имеется договор ЗАО «Пансионат «Камелия» с МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» от 14.04.2017г. №О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город - курорт Сочи и ее благоустройства».

В соответствии с ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании, судом установлено, что пляж «Камелия» не имеет ограждения, выполненного ЗАО «Пансионат «Камелия» по всему периметру сухопутной части. С наземной стороны пляж имеет преграду в виде насыпи железнодорожного полотна, находящегося в полосе отвода 

<

данные изъяты>», в которой выполнен прокол и сооружен путепровод. Путепровод действительно имеет ограждение, иногда закрывающееся на замок, однако рядом с указанным ограждением установлен пост охраны. В обязанности сотрудника охранника, в том числе, входит и осуществление пропуска на пляж лиц после предъявления ими документа, удостоверяющего личность.

Как пояснил представитель заявителя, необходимость введения пропускного режима стала следствием требования к антитеррористической защищенности объекта. Так в соответствии с положениями «Требований к антитерростической защищенности мест массового пребывания людей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 г. №272, а также во исполнение требований п. 1.4. Решения совместного расширенного заседания Антитеррористической комиссии в городе Сочи и постоянно действующего Координационного совещания по обеспечению правопорядка при Главе города Сочи №8 от 18.11.2015 г., в целях профилактики правонарушений и возможных террористических проявлений на территориях санаториев, домов отдыха, пансионатов и других объектов с массовым пребыванием людей необходимо обеспечить соблюдение пропускного режима, исключить возможность нахождения посторонних лиц на территориях объектов.

Кроме того, требование о введение пропускного режима и проверки документов удостоверяющих личность при проходе на территорию пляжей, содержится в письме Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи № от 07.06.2017 г..

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 8 указанной нормы закона каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что в целях соблюдения прав граждан, закрепленных в ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, и одновременно обеспечения мероприятий по предупреждению террористической опасности, граждане, желающие использовать для личных и бытовых нужд береговую полосу общего пользования пляжа «

<

данные изъяты>», могут беспрепятственно воспользоваться своим правом, предъявив сотруднику службы безопасности гостиницы документ удостоверяющий личность, либо обратиться к сотрудникам Гостиницы, предоставить копии документов, удостоверяющих личность, и получить соответствующий пропуск на пляж

Кроме этого, представителем заявителя представлена копия вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года, которым установлено, что доступ граждан к береговой полосе и водному объекту – Черное море возле пляжа не ограничен и права граждан на доступ соблюдены.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы инспектора Росприроднадзора, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, а именно по факту нарушения ЗАО «Пансионат «Камелия» требований предусмотренных ст.6 Водного Кодекса не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно в действиях ЗАО «Пансионат «Камелия» отсутствует событие административного правонарушения,, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю ЗАО «Пансионат «Камелия» по доверенности ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление № старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ЗАО «Пансионат «Камелия» по ст.8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Жалобу представителя ЗАО «Пансионат «Камелия» по доверенности ФИО4 на постановление № старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ЗАО «Пансионат «Камелия» по ст.8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы может быть обжаловано в течение 10-ти в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Судья Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ