Дело № 2-1562/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо МУП Истринское ЖЭУ, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указала, что является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает в ней. Сособственниками являются 3-и лица-ФИО3, ФИО3.

Согласно актам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Причиной залива стала течь трубопровода, идущего на душевой смеситель в ванной комнате, а также халатность собственника 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 

В результате залива истцам был причинен материальный ущерб в размере 62000 рублей. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей. 

ФИО1, ФИО3, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Представитель истицы ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. ФИО3, ФИО3 обратились с письменными заявлениями, которыми исковые требования поддержали в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части ущерба в размере 62000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2060 рублей, почтовых расходов в размере 1023 рубля 60 копеек. Во взыскании морального вреда ответчик просила отказать в связи с недоказанностью, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. 

Третье лицо МУП «Истринское ЖЭУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, кадастровый №, площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту залива жилого помещения (л.д. 16-17), составленному представителем управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ», вероятной причиной залива квартиры является халатность жильцов 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив 

<

адрес>. Согласно акту залива жилого помещения причиной залива квартиры явилась течь трубопровода, идущего на душевой смеситель в ванной комнате (санузел совмещен с ванной) из 

<

адрес> (л.д. 18). 

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 

По заказу истицы ИП ФИО6 проведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате залива и размера материального ущерба. 

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-64) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 63000 рублей. Итоговая стоимость ущерба составляет 62000 рублей. 

Представленное заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы оценщика являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования в части ущерба от залива квартиры в размере 62000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля 60 копеек. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ущерб причинен истцам по вине ответчика, допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование не имеет правовых оснований. 

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением спора истцами были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы (на направление телеграммы) в размере 1023 рубля 60 копеек (л.д. 72,73). Суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную истцами при подаче иска в размере 2 060 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 69-71). 

Данные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом критерия разумности, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба от залива в размере 73083, 6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Чугунова М.Ю.