РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкурина А.В. в защиту привлекаемого лица ФИО2 на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230040991717 от 06.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18.04.2025,

установил:

Постановлением старшего инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230040991717от 06.04.2025 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18.04.2025 постановление от 06.04.2025 № 18810077230040991717 остановлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио - Шкурин А.В. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, высказывая мнение об отсутствии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения, полагает, что положения ПДД РФ ФИО2 не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением правил ПДД водителем фио

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Шкурин А.В. явились, доводы жалобы поддержали.  

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06.04.2025 в 19 часов 45 минут по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, где в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и знака 2.4 «Уступи дорогу» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Хончи», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2025 № 18810077230040991717;

- протоколом от 06.04.2025 № 77 МР № 1759260;

- схемой от 06.04.2025 места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств;

-письменными объяснениями фио от 06.04.2025;

- письменными объяснениями фио от 06.04.2025;

- сводкой с места ДТП;

- фотоматериалами с места ДТП;

- решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио1 от 18.04.2025.

Оценив представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении данного административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Шкурина А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, осуществлявшего право на вождение, по мнению стороны защиты, не имеющего право управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленная в деле схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. ФИО2 возражений по содержанию схемы не сделал.

Сведения, отраженные на схеме места ДТП, также проиллюстрированы представленными в деле фотоснимками.

Довод том, что имеющиеся в деле письменные объяснения фио и фио являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены не установленным лицом и лицам не были разъяснены права и обязанности, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, указанные лица при даче объяснений были ознакомлены под роспись со своими правами. Данные объяснения получены инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, подпись которого стоит в указанных объяснениях. Содержание письменных объяснений согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми.

Как следует из материалов дела, должностным лицом командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио по жалобе фио вынесено решение от 09.04.2025, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения. На рассмотрение жалобы должностным лицом были вызваны все участники ДТП. 

Довод заявителя, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не дана оценка приобщенным документам 26.04.2025 также не может быть принят во внимание. Приобщенные документы о состоянии здоровья фио не относится к рассмотрению довод жалобы о незаконном постановлении о привлечении фио по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств во избежание административной ответственности, не свидетельствуют о невиновности фио в совершении вмененного ему правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, само по себе, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу процессуального акта.

Поскольку доказательства невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, правильность выводов должностного лица бесспорно не опровергнута, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230040991717 от 06.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, – оставить без изменения, жалобу защитника Шкурина А.В. в защиту фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин