Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 02 июня 2017 года в 00:10 по адресу: 385 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло столкновение автомобиля (информация скрыта), государственный знак №, под его управлением с автомобилем (информация скрыта), государственный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего он (ФИО2) не справился с управлением и наехал на дорожное ограждание. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), схеме происшествия, постановлением по делам об административных правонарушениях ФИО2 является потерпевшим. На его обращение к ответчику, за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимым документов, ООО «СК «Согласие» выплату не произвело, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 210 127 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой проведения досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 150 рублей, неустойку за период с 28 июля 2017 года (истечение 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения, вплоть по день фактического исполнения требований в размере 2 101 рублей 27 копеек в день за каждый дань просрочки, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с 28 июля 2017 года вплоть по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил отложить рассмотрение гражданского дела ввиду невозможности присутствия в нем истца и представителя истца по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что повреждения автомобиля истца, заявленные истцом не относятся к заявленному событию, поскольку получены при иных обстоятельствах, в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертных услуг в сумме 48 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к участию истца и его представителя в судебном заседании не представлено.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона представителем истца кроме заявления об отложении дела, не представлены доказательства, невозможности присутствия истца и его представителя в судебном заседании.

В связи с этим, а также, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с исковым требованием истец указал на то, что 02 июня 2017 года произошло столкновение между автомобилем (информация скрыта), государственный знак №, под его управлением и автомобилем (информация скрыта), государственный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего он (ФИО2) не справился с управлением автомобиля, и автомобиль наехал на дорожное ограждение, получив повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2017 года в результате столкновения автомобилей (информация скрыта), государственный знак №, под управлением ФИО2 и (информация скрыта), государственный знак №, под управлением ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.53).

Как следует из материала по факту ДТП с участием (информация скрыта), государственный знак № и (информация скрыта), государственный знак №, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 02 июня 2017 года в 00 часов 10 минут на 385 км автодороги Сызрань-Волгоград, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственным регистрационным знаком №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный знак №, под управлением ФИО2

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 02 июня 2017 года в 00 часов 10 минут на 385 км автодороги Сызрань-Волгоград, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил движение по обочине и наезд на ограждение дороги, в результате, транспортное средство получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (информация скрыта) № (л.д. 50).

08 июня 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для выплаты (л.д. 55-56).

14 июня 2017 года транспортное средство истца было осмотрено потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» (л.д. 80-81).

28 июня 2017 года ООО «М-ГРУПП» составлено заключение № согласно которому повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный знак № были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств, изложенных водителем в извещении о ДТП и не могут являться следствием данного ДТП (л.д. 82-87).

В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.209). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 11 декабря 2017 года, с учетом уточнений от 27 декабря 2017 года №, не исключается повреждение заднего края левой боковой стороны облицовки переднего бампера автомобиля (информация скрыта), государственный знак № (далее - автомобиль истца), в результате контактирования с правой боковой стороной облицовки заднего бампера автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах ДТП. Остальные повреждения на этой же стороне, а также не передней стороне облицовки переднего бампера, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и образовались при иных обстоятельствах. Не имеется достаточных оснований для вывода о том, что совокупность повреждений на правой боковой стороне автомобиля истца образовалась в результате контактирования с дорожным ограждением при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения на этой стороне автомобиля истца, вероятнее всего, образовались при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля истца, образовавшиеся при заявленных обстоятельствах ДТП на левой боковой стороне облицовки переднего бампера в результате контактирования с правой боковой стороной облицовки заднего бампера автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком №, а также иные повреждения облицовки переднего бампера автомобиля истца не могут быть приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент повреждения при заявленных обстоятельствах данная облицовка имела иные повреждения, образовавшиеся ранее, при которых требовалась замена (л.д. 115-194, 205).

Суд принимает указанные выводы экспертов, поскольку они представляют собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы, несмотря на доводы истца, мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, назначена по ходатайству представителя ответчика, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что от контактирования автомобиля истца с автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком №, произошло повреждение заднего края левой боковой стороны облицовки переднего бампера автомобиля истца, однако на момент повреждения при заявленных обстоятельствах данная облицовка имела иные повреждения, образовавшиеся ранее, при которых требовалась замена. Остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и образовались при иных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

По смыслу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик понес расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2017 года (л.д. 208).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева