№ 12-595/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО1,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника Объедкова А.С., действующего на основании доверенности, 

представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Объедкова А. С. в интересах ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области №5300-14-19/19-08/5/3-18 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - ФИО4 №5300-14-19/19-08/5/3-18 от 22 февраля 2018 года начальник отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО3 выражая несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в полном объеме не исследовались и не оценивались причины, условия и последствия совершения административного правонарушения, его малозначительность, кроме того заявитель указывает, что ему вменяется в вину несоблюдение требований законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок, о проведении экспертизы результатов выполнения работ в случае, если в соответствии с законодательством к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации. Однако в связи с недостаточным количеством финансирования принято решение о проведении экспертизы приемочной комиссией. 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Объедков А.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2, возражала против доводов заявителя, пояснила, что в ходе проверке установлено, что по государственному контракту не проводилась экспертиза, тем самым были нарушены нормы Федерального закона «О контрактной системе». Экспертизу должны были провести на этапе приемки имущества с обязательным привлечением эксперта. Считает, что ФИО5 не соблюдены требования законодательства, совершено административное правонарушение. Доказательств невозможности соблюдения законодательства не представлено. 

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, на основании приказа № 9 от 10 января 2018 года о проведении выездной проверки в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области исполняющим обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО6 проведена выездная проверка использования Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение Управления за период с 1 января по 31 декабря 2017 года. Срок проведения проверки с 15 января 2018 года на 10 дней. С копией приказа о проведении проверки ознакомлен начальник Управления ФИО7, что подтверждается его подписью.

По итогам выездной проверки установлено, что 10 апреля 2017 года Управлением ФСИН по Оренбургской области на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт с ФКУ «СИЗО №3» УФСИН по Оренбургской области на поставку швейной продукции с единственным поставщиком. 

9 августа 2017 года на основании государственного контракта от 10 апреля 2017 года № 148/17 должностным лицом Управления согласно акту приема-передачи от 4 августа 2017 года б/н, товарной накладной от 4 августа 2017 года № 6442, согласно приемному акту от 9 августа 2017 года № 103 на сумму 80 828 рублей принят товар (простыня) без привлечения экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара.

Из положений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, Управлению следовало провести экспертизу с обязательным привлечением экспертов, экспертных организаций, на этапе приемки результатов выполненных работ, то есть не позднее 07 декабря 2017 года, так как в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 государственного контракта от 10 апреля 2017 № 148/17 срок проведения экспертизы поставляемой продукции составляет 90 дней с момента приемки товара, срок оформления результатов проводимой экспертизы составляет 30 дней с момента окончания проведения экспертизы.

Таким образом, Управлением принимался к оплате товар (простыня) на сумму 80 828 рублей без проведения обязательной экспертизы экспертами, экспертными организациями (заявка на кассовый расход от 10.08.2017 № 00001017, платежное поручение от 14.08.2017 года № 783771).

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 18 марта 2013 года № 40 л с «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников УИС Оренбургской области» ФИО3 назначен на должность начальника тылового обеспечения Управления.

Должностная инструкция начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы ФИО3 утверждена начальником Управления 4 мая 2017 года (дата ознакомления ФИО3 4 мая 2017 года)

Согласно данной инструкции, у ФИО3 имеется обязанность по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, условиям контракта.

Табелем учета использования рабочего времени с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года подтвержден факт нахождения ФИО3 на рабочем месте с 08 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года.

Таким образом, в действиях начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении должностным лицом требований статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по государственному контракту от 10 апреля 2017 года № 148/17 приемка товара по государственному контракту, заключенному с единственным поставщиком осуществлена без привлечения экспертов или экспертной организации.

Частью к статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Статьей 2.4. КоАП определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО3 норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за нарушение которых, предусмотрена частью 8 статьи 7.32 КоАП, не представлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии достаточного финансирования для привлечения экспертных организаций не свидетельствуют о невозможности исполнения требований закона. Доводы ФИО3 об отсутствии на лицевом счете денежных средств на проведение экспертизы результатов выполненных работ, являются несостоятельными.

Отсутствие денежных средств на лицевом счету не освобождает ФИО3 от обязанности исполнять требования законодательства о контрактной системы и не является основанием для освобождения от ответственности за не соблюдение нормы законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (в том числе убытков) от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы административным органом по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Административным органом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и наказание назначено минимальном размере.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 7.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4 №5300-14-19/19-08/5/3-18 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника Объедкова А. С. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. ФИО1