Дело №2-1150/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 мотивированное 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к АО СК «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 8 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 Е200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ФИО2 S500 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ГАЗ 330202 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 результате ДТП автомобиль ФИО2 Е200 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Якорь» ЕЕЕ №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 191 100 рублей. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Просит суд взыскать с пользу истца сумму страхового возмещения в размере 191 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 165 718 рублей 79 копеек, неустойку в размере 425 849 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 82859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно справке о ДТП от 8 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 Е200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ФИО2 S500 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ГАЗ 330202 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 

Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО3 признан виновным в ДТП.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №усматривается, что гражданская ответственность водителя застрахована в АО СК «Якорь». 

Определением суда от 5 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №50 от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Е200 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 165 718 рублей 79 копеек.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, которое получено АО СК «Якорь» 16 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет 425849 рублей. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 82859 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в Закон о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на услуги эксперта 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 165 718 рублей 79 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, всего 213 318 рублей 79 копеек.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 21 июня 2018 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.