Судья: Терехова А.А.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «При

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/197-1244590401И, заключенного между истцами и ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>», последний обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 197 на 3 этаже в 3 подъезде с проектной общей площадью 33,88 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, р-н. Ленинский, с/

<

данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1, корпус 10.2».

<

данные изъяты>сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта, указано, что цена договора составляет 7076351,87 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № А104/12.24 в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 627356 руб.

<

данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Таким образом, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>», в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 308246,82 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования, в размере 45 000 руб., расходы на составление доверенности, в размере 2200 руб.

Истцы в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В возражениях представитель ответчика также указал, что размер подлежащих взысканию сумм по названному договору участия в долевом строительстве не может превышать трех процентов от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/197-1244590401И, заключенного между истцами и ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>», последний обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 197 на 3 этаже в 3 подъезде с проектной общей площадью 33,88 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, р-н. Ленинский, с/

<

данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1, корпус 10.2».

<

данные изъяты>сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта, указано, что цена договора составляет 7076351,87 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № А104/12.24 в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 627356 руб.

<

данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 308246,82 руб.

Судом установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что в квартире истцов имеются строительно - технические недостатки.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 212290,56 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования, в размере 45 000 руб., расходы на составление доверенности, в размере 2200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказано.

Взыскал с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> государственную пошлину, в размере 10368,72 руб.

Предоставил ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до 

<

данные изъяты>, включительно.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить в части как незаконное, необоснованное в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, отказа во взыскании неустойки, взыскании судебных расходов на внесудебную оценку, в размере 45000 руб. и принять по делу новый судебный акт в этой части, об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона РФ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 212290, 56 руб., то есть, 3 % от цены договора 7076351, 87 руб. / 100 х 3 %.

В связи с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Расходы на проведение досудебного исследования, в размере 45 000 руб. взысканы судом первой инстанции в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.