16RS0037-01-2024-005162-34

дело № 2-215/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багуриной лс к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» и ФИО2 ас о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» с иском о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по 

<

адрес>, на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошел сход снега, в результате которого были повреждения. Факт происшествия зафиксирован в протоколе. Происшествие произошло по вине ответчика, который своевременно не обнаружил и не устранил ситуацию по очистке кровли крыши от снега. Истцу причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 197 300 руб., без учета износа деталей – 385 100 руб. За услуги эксперта истец заплатил 12 000 руб. Истцу причинен моральный вред, оцененный в 3 000 руб. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 385 100 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в суд не явился, извещение произведено должным образом, возражений не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заявлений не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были причинены повреждения. 

Управление указанным многоквартирным домом на момент происшествия осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник». 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, величина ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 385 100 руб., с учетом износа – 197 300 руб.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в заявленной сумме ответной стороной не исполнены.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, имевшего место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник». 

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение и считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере, определенном указанным заключением. 

Указанная стоимость ущерба ответной стороной не оспорена. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 385 100 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 194 050 руб. (385 100 руб.+3 000 руб./2).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги эксперта по оценке материального ущерба истцом оплачено 12 000 руб., согласно договору №П на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанной нормы закона, истцу подлежат возмещению расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО4 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате заявленных услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей к указанному ответчику следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 127 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Багуриной лс) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 ас) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу Багуриной лс в счет возмещения ущерба 385 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 194 050 руб., всего – 604 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» государственную пошлину в размере 15 127 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.