Мировой судья: Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 марта 2025 года

Судья Омского районного суда Омской области Колосова О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием прокурора Липницкой И.М.,

представителя потерпевшего МИП,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Дворцова Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дворцова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Доманиной Е.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года, которым 

Стукан, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав мнения участников апелляционного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Дворцов Е.В., в интересах осужденного ФИО1 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области № 5-935 (21)/2023 ПАВ признан виновным в причинении повреждений ФИО1 Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, факт нападения на Стукан установлен решением суда, а следовательно с этого момента у лица возникает право на самооборону. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, ФИО1, при нападении на него ПАВ защищался, пытался высвободится, в связи с чем мог попасть руками по голове или лицу нападавшего, но лишь в целях прекращения дальнейшего насилия со стороны ПАВ После освобождения, ФИО1 в отношении нападавшего никаких действий не совершал. Таким образом, при нападении, у ФИО1 возникает бесспорное право на самооборону. Исходя из произошедших событий, именно потерпевший был инициатором конфликта и имел намерение применить к ФИО1 физическое насилие. Считает, что мировой судья проигнорировал требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Показания ФИО1 являются последовательными, подтверждаются материалами административного дела, заключением эксперта. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и его супруги, заинтересованных в результатах рассмотрения уголовного дела, также вызывают сомнения показания свидетеля ЛАС Действия ФИО1, направленные на прекращение дальнейшего насилия со стороны ПДА не вышли за пределы необходимой обороны, в связи с чем не образуют состава какого – либо преступления. Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое обвинение. Мировым судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного и его версия произошедшего, доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений ПВА, а его действия квалифицированы неверно. Вред ПВА был причинен при отражении общественно опасного посягательства с его стороны. Суд не учел, что не влечет уголовную ответственность даже умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года просит отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. считает необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года изменить, отменить ФИО1 ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования – Омский муниципальный район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» и установить ограничение «не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области и г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы», поскольку установлено, что Стукан проживает в 

<

адрес>, а уголовно – исполнительная инспекция и иные государственные и муниципальные учреждения расположены в г. Омске, в связи с чем и возникает такая необходимость. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. указывает, что приговором суда установлено совершение ФИО1 преступления 20.01.2023, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Предлагает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года изменить, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, не отрицая при этом и не оспаривая факт нанесения потерпевшему ударов, при описанных обстоятельствах, пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны, с целью прекращения дальнейшего насилия со стороны ФИО2, поскольку последний напал на него сзади с тал его душить. 

В тоже время, потерпевший ПАВ, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснял, что 20.01.2023 года ФИО1 нанес ему удар в область лица, от которого он упал потеряв сознание, а Стукан сел на него сверху и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также исследованными письменными материалами дела, которые обоснованно взяты судом в основу приговора. 

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № 2583 от 18.04.2024 года, согласно которому у ПАВ установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с переломами костей носа и носовой перегородки, нижних и медиальных стенок обеих орбит, височного отростка левой перегородки, нижних и медиальных стенок обеих орбит, височного отростка левой скуловой кости т наличием ран в области спинки носа, левой подглазничной области, параорбитальных гематом, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов.

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, с изложением мотивов, принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 11.07.2023 года, на которое сторона защиты ссылается как на доказательство того, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку данным постановлением ФИО2 признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, на квалификацию действий осужденного не влияет. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, телесные повреждения П им были причинены умышленно. 

Применение физической силы к потерпевшему носило умышленный характер, было вызвано развитием обоюдного конфликта. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствует сам характер совершенных ФИО1 действий. Как установлено судом первой инстанции, после нанесения ФИО1 потерпевшему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, потерпевший ФИО2 упал на землю и потерял сознание, каких-либо противоправных действий в адрес Стукан потерпевший не совершал. Однако Стукан сел на П сверху и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целенаправленное нанесение потерпевшему нескольких ударов кулаком в лицо потерпевшему после его падения, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, а свидетельствует об умысле последнего на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, также является верной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, его отягчающих. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как установлено, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Омский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать на указанный срок ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Поскольку установлено, что ФИО1 проживает на территории Омского муниципального района Омской области, уголовно-исполнительная инспекция, куда осужденный обязан являться для регистрации, расположена на территории городского округа г. Омск, в связи с чем, суд считает целесообразным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, отменить установленное ФИО1 приговором мирового судьи от 19.12.2024 ограничение - «не выезжать за пределы территории муниципального образования – Омский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», дополнить осужденному ФИО1 ограничения, установленные приговором мирового судьи 19.12.2024 года ограничением: «не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области и г. Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Кроме этого, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ по преступлению, совершенному им 20.01.2023 года.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ истек 20.01.2025 года, в связи с чем, от назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года наказания ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Отменить ранее установленное приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года осужденному ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования – Омский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Дополнить осужденному ФИО1 ограничения, установленные приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2024 года

следующим ограничением: «не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области и г. Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Стукан от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дворцова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья п/п О.В. Колосова