Дело № 12-197

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 22 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Томилова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 23 часа 37 минут 16 марта 2019 года ФИО1 у дома № 40 на улице Октябрьской в селе Еткуль Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 31 мая 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с рассмотрением дела с применением недопустимых доказательств. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1, защитник Томилов В.П. доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 23 часа 37 минут 16 марта 2019 года напротив дома № 40 на улице Октябрьской в селе Еткуль Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4), подтвердил факт употребления им алкоголя в своем объяснении (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,38 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6), прибор газоанализатор прошел своевременную и надлежащую поверку (л.д.45, 56); распечаткой памяти тестов прибора газоанализатора (л.д.7); видеозаписью со сведениями о том, что процедура освидетельствования соответствует указанным выше протоколам, с выводами инспектора об установлении состоянии опьянения ФИО1 согласился (л.д.8); показаниями свидетеля ФИО4, работающего инспектором ДПС и сообщившего мировому судье об остановке ФИО1, управлявшего автомобилем, который просил сопроводить его до больницы для оказания помощи ребенку, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился, сообщил об употреблении алкоголя, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные законодательством, протоколы и акт тот подписал (л.д.55), эти же обстоятельства ФИО2 изложили и в своих рапортах (л.д.9, 44, 55).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорты, сообщившим изобличающие его сведения при опросе, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, разделяются выводы мирового судьи и судьей, рассматривающим жалобу; факт разъяснения заявителю прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства процедуры освидетельствования подробно изложены в вышеуказанных документах, нашли полное подтверждение и в исследованной в судебном заседании видеозаписи. Показания ФИО1 о нарушении полицейским процедуры освидетельствования суд расценивает как способ защиты, отвергает их.

Признаков крайней необходимости в действиях ФИО1 при доставлении в состоянии опьянения нуждающегося в помощи ребенка нет, т.к. исследованными в судебном заседании доказательствами установлена возможность доставления пострадавшей как автомашиной «скорой помощи», которая могла прибыть позже (письмо главного врача районной больницы на л.д.50-52), так и службой такси (письмо директора базы отдыха, где дочь ФИО1 получила травму, на л.д.41). 

В соответствии с ч.1 ст.63 СК РФ родители обязаны заботиться в том числе и о здоровье своих детей. Прибыв со своими несовершеннолетними детьми в место отдыха, заявитель посчитал возможным исполнять свои родительские обязанности в том числе и употребляя спиртные напитки, а при возникновении необходимости обеспечить ребенка медицинской помощью он избрал недопускаемый законом способ – управлять в состоянии опьянения автомашиной, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье не только находившихся с ним дочери и супруги, но и других лиц.

Кроме того, доставить девочку в медицинскую организацию могла и ее мать, имевшая право управления транспортными средствами, и у которой отсутствовали признаки опьянения, о чем указывал полицейский ФИО5

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находя правильными назначенные ему вид и размер наказания, суд второй инстанции считает, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменения, следующие из установленных в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельств: в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указать государственный регистрационный знак автомашины заявителя Х 165 РУ 174 вместо ошибочно воспроизведенного Х 163 РУ 174.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «Х 163 РУ 174» указать слова «Х 165 РУ 174».

В остальной части постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья