Дело № 03 февраля 2025 года

78RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Гарагуля А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Триумф» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Триумф», которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору № от 11.04.2024 года за период с 11.06.2024 года по 07.10.2024 года в размере 90 651 руб. 01 коп., убытков в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 17.07.2024 года по 17.09.2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы

В обоснование своих требований указывает, что 23 марта 2024 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ООО «Триумф» передает, а ФИО1 принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, изготовленные по образцам, указанные в спецификации к настоящему договору – кухонную мебель. Цена приобретаемого товара, с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 11.04.2024 года составила 463 928 руб. Дата готовности товара к отгрузке - 07 июня 2024 года. Истцом обязанность по оплате цены данного договора была исполнена в полном объеме. Ответчик, в нарушении установленного договором срока доставил товар лишь 24.09.2024 года. 

11 апреля 2024 года между сторонами заключен Договор №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору- бытовую технику. Цена договора согласно п. 1.2. договора составила 421 637 руб. Согласно п. 1.3 договора дата готовности товара к отгрузке - 10 июня 2024 года. Истцом обязанность по оплате цены данного договора была исполнена в полном объеме. Ответчик, в нарушении установленного договором срока доставил товар лишь 08.10.2024 года (л.д.6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по договору № 780-0026-04266 от 23.03.2024 года на приобретение мебели за нарушение сроков доставки мебели истцом неустойка не начислялась, данные обстоятельства указан в подтверждение обоснования размера морального вреда потребителя, а по договору № от 11.04.2024 года требование о взыскании неустойки заявлено в сумме, необоснованно недоплаченной ответчиком. По обоим договорам требуют взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. Мебель была доставлена с дефектами, которые были устранены ответчиком в досудебном порядке.

Ответчик ООО "Триумф" извещен о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив предоставленные оп делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2024 года между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору (л.д. 15-22).

Цена договора согласно 1.2 данного договора составила 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата готовности товара к отгрузке - 02 мая 2024 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2024 года стороны согласовали изменение спецификации в части количества и перечня товаров, а также изменение цены договора и даты готовности товара к отгрузке (л.д. 20-22).

Согласно разделам 2 и 3 дополнительного соглашения окончательная цена договора составила 463 928 рублей, в соответствии с перечнем приобретаемых секций кухонной мебели, дата готовности товара к отгрузке - 07 июня 2024 года.

Истцом обязанность по оплате цены данного договора была исполнена в полном объеме (л.д. 31-32).

Ответчик, в нарушении установленного договором срока доставил товар лишь 24.09.2024 года.

Нарушение срока поставки товара ответчиком не оспорено.

11 апреля 2024 года между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен Договор №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору (л.д.23-29).

Цена договора согласно п. 1.2. договора составила 421 637 рублей.

В соответствии с п.2.1. и 2.2. договора покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения договора в размере 84 328 рублей. Окончательная оплата по договору в размере 334 309 рублей осуществляется покупателем не позднее 7 дней до даты готовности товаров к отгрузке.

Истцом обязанность по оплате цены данного договора была исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (л.д.29-30).

Согласно п. 1.3 договора дата готовности товара к отгрузке - 10 июня 2024 года.

Доставка была осуществлена ответчиком с нарушением срока, 08.10.2024 года, что подтверждается также ответом ООО «Триумф» на претензию ФИО1 (л.д. 37).

В связи с выявленными недостатками в постановленной кухонной мебели, истец направил 16.07.2024 года ООО «Триумф» претензию с требованиями заменить фасад с трещинами, профиль поставить в согласованном цвете, механизмы заменить на согласованные договором модели (л.дю 33).

В связи с нарушением срока поставки приобретенной бытовой техники, истец направил претензию ООО «Триумф» 14.08.2024 года с требованием о взыскании неустойки (л.д. 34).

Впоследствии истец направил повторную претензию с требованием устранить дефекты выполненных работ по установке кухонной мебели пор Договору № от 23.03.2024, указанных в претензии от 16.067.2024 года; произвести поставку кухонной техники в соответствии с Договором № от 11.04.2024; выплатить неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от 11.04.2024 за период с 11.06.2024 по 18.09.2024 в размере 210 818 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг 160 000 руб., расходы на аренду жилого помещения 100 000 руб. (л.д. 35-36).

Ответчиком выплачена ФИО1 неустойка за 76 дней в размере 160 223 руб. (л.д. 38), с учётом условий п. 1.3 Договора (л.д. 37), в выплате неустойки в большей части отказано.

Оценивая предоставленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы истца о необходимости рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 11.06.2024 по 07.10.2024 года суд находит не состоятельными, так как в соответствии с условиями договора № от 11.04.2024 года, дата готовности товара к отгрузке составляет 10.06.2024 гола. Дата готовности и/или передачи товаров может быть перенесена на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Доставка и отгрузка товара осуществляется на условиях выплаты полной цены Договора, определенной п. 1.2. договора (п. 1.3 (л.д.23).

Пунктом 8 Приложения к договору № от 11.04.2024 года установлено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 30 рабочих дней, а покупатель обязан принять исполнение договора (л.д. 26 оборот).

Таким образом, последним днем исполнения ООО «Триумф» обязательства по поставке бытовой техники являлось 23.07.2024 года, следовательно, период просрочки поставки товара являлся с 24.07.2024 года по 08.10.2024 года. Размер неустойки за данный период составляет 160 223 рублей (421 637х0,5%х76 дней).

Вместе с тем, из ответа ответчика на досудебную претензию (л.д.37), справки об операции (л.д.38) и стороной истца не оспаривалось, ответчиком была оплачена неустойка истцу в вышеуказанном размере.

Таким образом, учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору № от 11.04.2024 года за период с 11.06.2024 года по 07.10.2024 года в размере 90 651 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков по поставке и установке кухонной мебели и техники не лишало права истца с членами семьи на проживание в квартире, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, потому требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 17.07.2024 года по 17.09.2024 года в размере 100 000 рублей, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи товаров и поставкой товара не надлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 30 000 рублей, размер штрафа будет составлять 15 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 года истец заключил с ООО «Межрегиональный правовой центр северо-западное отделение» договор №8458 об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях (л.д.39-41).

Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п.3.1 договора составила 160 000 рублей. Согласно приложению №1 к договору стоимость правового анализа ситуации заказчика, подбора нормативно-правовых актов и выработка правой позиции составила 64 000 рублей, подготовка претензии -48 000 рублей, выезд представителя в интересах заказчика-48 000 рублей. Подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в стоимость услуг не входило (л.д. 41(оборот)).

Стоимость оказанных услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 42).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителями истца правовых услуг, времени, затраченного ими на подготовку досудебной претензии, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 50 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 4 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Триумф» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года