2-4825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на 30.09.2017 г. по Соглашению о кредитовании № от 15.05.2014 г. в размере 606 617,52 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 266 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2014 г. между ОАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 15.05.2019 года под 25,9% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, в результате чего у ответчика перед банком по состоянию на 30.09.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 606 617,52 руб. из которых: 315 378,55 руб. – основной долг; 77 038,65 руб. – проценты; 130 983,41 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 83 216,91 руб. – штраф за просрочку возврата процентов. В адрес заемщика была направлена претензия (требования) о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, заемщиком каких-либо действий, направленных на погашение кредита не предпринято, что послужило основанием взыскания задолженности в судебном порядке.

Истцом ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей в судебное заседание не направлено, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, в связи с трудным материальным положением и нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, выслушав пояснения ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 15.05.2019 года под 25,9% годовых (л.д. 6-11). 

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 12).

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Выборг-банк» с 07.09.2016 г. Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № с 07.09.2016 г. введена временная администрация по управлению ПАО «Выборг-банк» сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 г. по делу № ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (л.д. 29-30). 

В силу п. 4 ст. 189.78. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Соглашению о кредитовании № от 15.05.2014 г.

Согласно выписке по счету (л.д. 13-19) с 15.05.2014 г. по 23.08.2015 г. ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца (л.д. 20), не оспоренного ответчиком, по состоянию на 30.09.2017 г. составила 606 617,52 руб. из которых: 315 378,55 руб. – основной долг; 77 038,65 руб. – проценты; 130 983,41 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 83 216,91 руб. – штраф за просрочку возврата процентов. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий факт надлежащего исполнения обязательств по договору, как и наличия задолженности в меньшем размере, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 315 378,55 руб. и процентов в размере 77 038 руб. 

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить штраф за просрочку возврата кредита до 13 098,34 руб.; штраф за просрочку возврата процентов до 8 321,69 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 321,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 20 сентября 2017 года по Соглашению о кредитовании № от 15.05.2014 г. в размере 413 837,23 руб. из которых: 315 378,55 руб. – основной долг; 77 038,65 руб. – проценты; 13 098,34 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 8 321,69 руб. – штраф за просрочку возврата процентов, расходы по уплате госпошлины 6 321,43 руб. а всего взыскать 420 158 руб. 66 коп.

Во взыскании штрафа за просрочку возврата кредита; штрафа за просрочку возврата процентов, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2018 года.