Дело №

УИД 42MS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 23 сентября 2024 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба на восстановление металлического забора 62608,62 руб., расходы за услуги специалиста «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» 5000 руб., расходы за услуги юриста 9000 руб., почтовые расходы 68,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб., а также возложить расходы за проведенную судебную экспертизу Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» в размере 75000 руб. на ответчика

Требование мотивировано тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> филиалом АО «Автодор» производились работы по расчистке снега. Уборка снега с автодороги на улице производилась водителем ФИО10 автомобилем ДМК КАМАЗ №, гос.номер №, оборудованного боковым отвалом (ножом), с применением скоростной очистки снега, вместо режима «Грейдера», в жилом массиве сельского поселения. 

Вследствие неправомерных действий водителя на заборе истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, повреждено мощным валом снега 16 металлических профлистов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о повреждении забора. При выезде и осмотре истец обнаружил повреждение 8-ми металлических листов, ущерб составил 16024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту повреждения забора. При осмотре установлено повреждение в виде вмятин, жимков и загибов 14 металлических листов забора.

Опрошенный майором полиции ФИО3 гражданин ФИО4 пояснил о том, что видел проезжающий автомобиль Камаз, осуществлял очистку улицы от снега, из под данного автомобиля, который двигался на большой скорости, вылетал снег валом, при этом снег вылетал сильной волной, ударяясь о заборы расположенных вдоль улицы. При этом, забор до очистки снега у истца был целый и без повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ директор Таштагольского филиала АО «Автодор» ФИО5 отклонил претензионное письмо истца, вину АО «Автодор» не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» для установления ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО «Автодор» ФИО2 и мастера ФИО6 обнаружены повреждения 16-ти металлических окрашенных профильных листов.

Согласно калькуляции установлена стоимость восстановительного ремонта составила 32423 руб.

Указывает, что истец также понес расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считала, что данный ущерб ответчик не причинял. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает машинистом автогрейдера в АО «Автодор». Также пояснил, что техника, которой он управляет, оборудована ножом. Движение техники осуществляется в пределах 8-9 км/ч. Дополнительно пояснил, что чистит обычно дорогу до моста, то есть до съезда в 

<

адрес>, после чего разворачивается, так как в поселке не работают. Также пояснил, что дом истца ему неизвестен. Дополнительно пояснил, что при чистке снега нельзя повредить забор. Также пояснил, что на его технике установлено оборудование «Джовонир файзер», при осуществлении работ руководствуется путевым листом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в АО «Автодор», чистит дороги, управляет Камазом с двумя лопатами, которые расположены спереди и сбоку, а также осуществляет посыпку дороги. Дополнительно пояснил, что допустимая скорость при работах составляет 25-30 км/ч. Также пояснил, что обычно в поселках дороги чистят погрузчики, в Кабырзу заезжал только один раз по просьбе главы поселка. Максимальная скорость при движении в 

<

адрес> составляет 30 км/ч, больше не позволяет сама техника. Также пояснил, что нельзя повредить имущество истца, так как у машины установлены резинки на лопатах, ледяные комки могут образоваться только весной. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, водителем на Камазе, который оборудован отвалами спереди и сбоку и посыпкой. Допустимая скорость при движении составляет 25-30 км/ч. Также пояснил, что осуществлял расчистку дорог только до моста 

<

адрес>, потом разворачивался, поскольку в поселке работает другая техника. Дополнительно пояснил, что в поселок заезжают редко. Также пояснил, что забор истца ему неизвестен, кроме того, указала, что при расчистке снега не могла произойти повреждение какого-либо имущества.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Автодор» водителем, управляет Камазом. В зимнее время осуществляет работы по расчистке снега. Камаз оборудован отвалами и посыпкой. Дополнительно пояснил, что двигаться на технике более 40 км/ч нельзя, фактически скорость составляет не более 30 км/ч, а в поселке двигаются не более 25 км/ч. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> не был, их туда не пускали для работ. Дополнительно пояснил, что ущерб мог быть причинен только в случае большой скорости. Также пояснил, что при работе руководствуется путевым листом.

Суд, заслушав истца, представитель ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о повреждении металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при расчистке снега и причинении имущественного вреда в размере 16024 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес> о причинении ответчиком материального ущерба, неизвестным водителем снегоуборочной машины. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено извещение об осмотре повреждения ограждения земельного участка при уборке снега в зимний период в 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что между Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и Акционерным обществом «Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес>, протяженностью 535,751 км. 

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

«Металлический забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. имеет со стороны проезжей части механические повреждения в виде вмятин и деформаций на 16 металлических профилированных листах, размером 2,0x1,2м.

Причиной образования зафиксированных на металлическом заборе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стороны проезжей части механических повреждений является внешнее воздействие снежно-ледяных масс на поверхность повреждённых металлических профилированных листов, вследствие выполнения ответчиком работ с применением спецтехники (автомобиля ДМК КАМАЗ №, г/н № с двумя отвалами (передним и боковым)). При этом характер такового воздействия обусловлен перемещением и отбрасыванием снежно-ледяных масс с проезжей части при расчистке проезжей части техникой ответчика около земельного участка истца, в том числе с передачей через это усилия от спецтехники на указанный забор.

Зафиксированные на металлическом заборе, расположенном по адресу: 

<

адрес> со стороны проезжей части механических повреждений в виде вмятин и деформаций на 16 металлических профилированных листах, размером 2,0x1,2м., состоят в причинно- следственной связи с работами, произведенными сотрудниками ответчика в период ДД.ММ.ГГГГг. по расчистке снега с автодороги 

<

адрес> с применением спецтехники (автомобиля ДМК КАМАЗ №, г/н № с двумя отвалами (передним и боковым)).

Рыночная стоимость затрат на восстановление забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, для устранения его повреждений, образовавшихся в результате выполнения сотрудниками ответчика в период ДД.ММ.ГГГГг. работ по расчистке снега применением спецтехники ((автомобиля ДМК КАМАЗ №, г/н № с двумя отвалами (передним и боковым)) около земельного участка истца, на момент проведения судебной экспертизы составляет 62608,62 руб.».

Таким образом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен при выполнении ответчиком работ по расчистке снегом, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым, достоверным и объективным доказательством, поскольку проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, нарушений при ее производстве судом не установлено. Иные экспертизы судом не принимаются, поскольку не отражают всех обстоятельств, необходимые для разрешения настоящего гражданского дела. 

При этом довод представителя ответчика и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, что при расчистке снега не могло произойти повреждение имущества истца, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением эксперта. Также суд учитывает, что своих показаниях свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 не отрицали тот факт, что имелись случаи заезда в поселок для осуществления работ по очистке снега.

Кроме того представленные ответчиком копии путевых листов, а также иные доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не подтверждают тот факт, что ущерб не причинялся его работниками при осуществлении работ по расчистке снега.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца на составление экспертного заключения необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку являлись необходимыми при подаче искового заявления в обоснование своих заявленных требований, в размере 5000 рублей, в связи с чем, считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, судом установлено, что истец для защиты своих прав обратился к представителю для оказания юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34). За оказанные услуги истец оплатил 9000 руб., в которые вошли юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 36).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.

Заявленный размер расходов за оказание юридических услуг судом признается разумным, при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, а также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2078,26 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 68,60 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что по делу проведено две судебные экспертизы: ООО «Инвест» - стоимость 25000 руб., ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» - стоимость 75000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертизы не оплачены сторонами на момент рассмотрения дела, то стоимость за проведение вышеуказанных экспертиз следует возложить в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России 

<

адрес>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба металлическому забору в размере 62608 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемь) руб. 62 коп., расходы за оплату услуг специалиста «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 (две тысячи семьдесят восемь) 26 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов