судья Саидов Д.Р. дело 22к-1426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием прокурора - Магомедова А.И. 

адвоката - Багомедовой Т.М.,

подсудимого - Ш., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ш. на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года, 

которым срок содержания под стражей подсудимого Ш., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, продлен на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, а всего до 1 года 1 месяца и 11 дней, то есть до 01.01.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление подсудимого Ш. и адвоката Багомедовой Т.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

21.11.2019 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. 

22.11.2019 года Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, а всего до 01.01.2020 года.

26.12.2019 года Ленинским районным судом 

<

адрес> продлен срок содержания обвиняемого Ш. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 01.04.2020 года.

27.03.2020 года Ленинским районным судом 

<

адрес> продлен срок содержания обвиняемого Ш. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 01.07.2020 года.

19.05.2020 года уголовное дело поступило в Ботлихский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Постановлением Ботлихского районного суда РД от 29 июня 2020 г. в отношении подсудимого Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, а всего до 1 года 1 месяца и 11 дней, то есть до 01.01.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в обосновании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, что не было сделано в судебном заседании. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом должны учитываться сведения о личности подсудимого, данные о невозможности лица скрыться от правосудия и о намерении продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство помощника прокурора 

<

адрес> РД Загидиева К.С., вопреки требованиям закона необоснованно принял во внимание недоказанные стороной обвинения обстоятельства и не принял во внимание доводы защиты, формально отразив их в постановлении и не дав оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места регистрации.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ш., не изменились. 

Учитывая, что срок содержания Ш. под стражей истекает 01.07.2020 года, и до истечения указанного срока завершить рассмотрение уголовного дела невозможно, суд правомерно посчитал необходимым продлить срок его содержания на 6 месяцев.

С учетом характера инкриминируемого ему преступления, личности подсудимого, суд первой инстанции верно указал, что оснований для изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении Ш., не имеется.

Выводы суда о сохранении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 01 января 2021 года включительно, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Ш. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., в случае изменения ему меры пресечения, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей Ш., 

<

дата> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: