<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года ............ 

Судья Московского районного суда ............ Павлухина С.А.,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ............ от ........... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде администивного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал в суд ............, указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД, поставив свой автомобиль в месте проведения дорожно-строительных работ на трассе «

<

данные изъяты>», тем самым подвергая опасности не только себя, но и жизни останавливаемых ими водителей и пассажиров, надышались выхлопными газами и от накопившейся усталости ошиблись, остановив его автомобиль. Имеет место нарушение ГОСТа, так как разметка нанесена с грубейшими нарушениями. В том числе, когда он возвращался обратно домой по данной дороге, то не увидел разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к сплошной линии (1.1 или 1.11). На видео показана авария, и сотрудник ГИБДД, который выполняет роль регулировщика, показывает непонятный и вводящий водителей в заблуждение сигнал, что говорит о низкой подготовке и квалификации сотрудников ГИБДД Республики Крым, и в результате чего водители вынуждены пересекать белую сплошную линию разметки (1.2), обозначающую край проезжей части.

Кроме того, из материалов, предоставленных ДПС ГИБДД МВД по ............, невозможно установить его вину в совершенном правонарушении по следующим причинам: 1. На видео невозможно разобрать автомобиль, совершающий обгон, и о чем на видео говорит сам сотрудник ГИБДД; 2. Видео прерывается на долгое время, что недопустимо для определения вины. В объяснении инспектора ДПС ФИО1 говорится о том, что «запись не прерывалась», но на самом видео видно обратное; 3. Протокол об административном правонарушении составлен неразборчиво, многие слова можно прочитать с трудом или вообще невозможно; 4. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 пишет 

<

данные изъяты>». Однако он допускает ошибку, так как федеральная трасса «

<

данные изъяты>» не проходит через ............, она проходит в стороне от города на расстоянии 

<

данные изъяты>; 5. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 указал в одном месте, что место предполагаемого административного правонарушения находится 

<

данные изъяты>», в другом месте того же самого протокола он написал «

<

данные изъяты>», а в своём объяснении от ........... пишет «....вблизи ...............»; 6. Схема административного правонарушения отсутствует. На момент совершения административного правонарушения ........... автодорога «

<

данные изъяты>» находилась на стадии строительства, в связи с чем, регулирование дорожного движения знаками и разметкой изменялось практически ежедневно. Инспектор ДПС не стал составлять схему, т.к. она бы противоречила дорожной разметке на этом участке трассы «

<

данные изъяты>»; 7. В своём объяснении инспектор ДПС ФИО1 пишет, что водитель факт нарушения не оспаривал, что прямо противоречит составленному им же протоколу об административном правонарушении; 8. Также в своём объяснении инспектор ДПС ФИО1 ссылается на п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, однако использовал личную камеру. При этом применение специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующих процессуальных документах по делу об административном правонарушении, в том числе указывается наименование специального технического средства и его номер; 9. Подписи инспектора ДПС ФИО1 в протоколе и объяснении отличаются; 10. Карточка поста (маршрута патрулирования) мировым судьей не запрашивалась; 11. В «шапке» объяснения ФИО1 пишет, что проживает по адресу: ............, и в протоколе об административном правонарушении указан тот же адрес в строке «Место и время рассмотрения административного правонарушения», что является нарушением; 12. На трассе «

<

данные изъяты>» проводились дорожно-строительные работы, соответственно там должна быть временная разметка, нанесенная оранжевым цветом. Однако временной разметки не было. При этом на момент совершения административного правонарушения ........... автодорога «

<

данные изъяты> находилась на стадии строительства, в связи с чем, регулирование дорожного движения дорожными знаками и разметкой изменялось ежедневно; 13. Инспектор ДПС ФИО1 в нарушение п. 88 Приложения № 1 к приказу МВД России от ........... ................. не имел права нести службу и останавливать участников дорожного движения в месте дорожно-строительных работ; 14. Мировой судья, рассматривая дело, не запросил сведения, касаемо дорожной разметки, нанесенной на данном участке автодороги.

На основании изложенного заявитель просит постановление от ........... мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ........... по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, ФИО2 просил удовлетворить поданную им жалобу, по указанным в ней доводам, пояснив, что линию дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги он не пересекал. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ........... в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь на 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги «

<

данные изъяты> ............, в нарушение п. 9.1(1) ПДД и линии дорожной разметки 1.1 Приложения ................. к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ............ от ..........., согласно которому ........... в 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги «

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ............ ФИО1, согласно которым ........... на участке автодороги «

<

данные изъяты>» в ходе несения службы вблизи ............ было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение было зафиксировано на его личную камеру Сони, что не противоречит п. 76 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года. Во время фиксации нарушения на видеокамеру запись не прерывалась, не редактировалась и в нее не вносились какие-либо изменения и т.д.

- СД-диском с видеозаписью, из которого видно, как автомобиль (темного цвета 

<

данные изъяты>) выезжает на полосу встречного движения в момент, когда на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1., после чего возвращается на свою полосу движения;

- СД-диском с файлами схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>) и т.д. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он не пересекал линию разметки 1.1 на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>), были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная ФИО2 версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ................. под управлением ФИО2 объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из представленной в материалы дела видеозаписи при ее пошаговом просмотре в судебном заседании усматривается, что в начале записи зафиксирован обгон грузового транспортного средства белого цвета (фура) легковым автомобилем темного цвета, который выехал со своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, с включенным левым указателем поворота. Также зафиксировано, что перед фурой белого цвета, за исключением темного автомобиля, совершающего его обгон по встречной полосе движения, движутся в попутном направлении 3 легковых автомобиля светлой окраски и 1 легковой автомобиль красного цвета 

<

данные изъяты>.). По мере приближения транспортных средств к месту нахождения сотрудников ДПС, указанные транспортные средства можно идентифицировать (

<

данные изъяты>). Далее на видеозаписи мы видим, как после фуры белого цвета и перед а/м 

<

данные изъяты> автомобиль темного цвета перестроился на данную полосу, и по отношению к автомобилю красного цвета (а/м 

<

данные изъяты> г/н .................) стал 4-м легковым автомобилем в ряду, вплоть до его остановки сотрудником ДПС (

<

данные изъяты>). Также на видеозаписи зафиксирована марка и гос.номер указанного автомобиля - а/м 

<

данные изъяты>. Таким образом, представленная видеозапись подтверждает нарушение водителем а/м 

<

данные изъяты> п. 9.1.1 ПДД и линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения на указанном участке дороги. Факт нахождения ФИО2 за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, последний не оспаривает. Кроме того, при просмотре видеозаписи, помимо совершения обгона автомобилем под управлением ФИО2, перестроений с одной полосы движения на другую полосу движения, т.е. выезд из занимаемой полосы, иными транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, не зафиксировано. Также сам заявитель ФИО2 в судебном заседании не сообщал о совершении обгона другими транспортными средствами, помимо автомобиля темного цвета, на данном участке дороги и в указанное время. В связи с чем, довод жалобы о том, что на видеозаписи невозможно установить автомобиль, совершивший обгон, является не состоятельным. При этом ссылку на содержащийся на видеозаписи разговор сотрудников ДПС и утверждения о прерывании видеозаписи, суд не принимает во внимание, так как оснований сомневаться в видеоизображении, на котором зафиксирован выезд транспортного средства под управлением ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, не может являться доказательством по делу, поскольку зафиксирована на личную камеру, при этом марка и номер в протоколе об административном правонарушении и других материалах отсутствуют, нельзя признать обоснованными. Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. О произведенной видеофиксации инспектор ДПС указывает в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка была нанесена с нарушениями ГОСТа, были проверены мировым судьей и признаны неубедительными. Наличие дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения на данном участке дороги подтверждается представленными доказательствами. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>), на вмененном ФИО2 месте совершения административного правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, подтверждается видеозаписью фиксации совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на которой отчетливо видно, как автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», которая разделяет транспортные потоки встречного направления. 

Доводы жалобы о том, что в месте совершения административного правонарушения велись дорожные работы, в связи с чем должна быть нанесена временная разметка оранжевым цветом, на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияет. Также отсутствие в материалах дела схемы совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление подобных схем.

Отсутствие в материалах дела карточки поста (маршрутов патрулирования), являющихся документами служебного пользования, не свидетельствует о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные выше обстоятельства не опровергли факт совершения ФИО2 административного правонарушения при осуществлении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели права останавливать участников дорожного движения в месте дорожно-строительных работ, противоречат п. 88 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, согласно которому не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неразборчивым почерком, не влечет признания документа недопустимым доказательством, так как процессуальных нарушений при составлении протокола сотрудником ДПС допущено не было.

Ссылку заявителя на то, что в протоколе неверно указано 

<

данные изъяты>», так как федеральная трасса «

<

данные изъяты>» не проходит через ............, суд не принимает во внимание, так как данное утверждение является ошибочным, в том числе противоречит официальной информации об автомобильных дорогах федерального значения России, согласно которой начало автодороги «

<

данные изъяты>, при этом проходит через – 

<

данные изъяты>.

Каких-либо противоречий с местом совершения административного правонарушения, установленным в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога «

<

данные изъяты> ............ (

<

данные изъяты> м). То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте вменяемого ФИО2 правонарушения (

<

данные изъяты>), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС в своем объяснении от ........... указал о несение им службы на участке автодороги трассы «

<

данные изъяты>» вблизи ............, не заслуживает внимания, поскольку место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводу жалобы мировой судья обоснованно принял во внимание письменные показания инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по ............ ФИО1, поступившие по запросу мирового судьи, поскольку сведения, изложенные в объяснениях, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении. Отсутствие в объяснении должностного лица конкретного указания на место несения службы и место совершения ФИО2 правонарушения, не является существенным нарушением, так как данные сведения содержатся в иных документах. Сам по себе факт указания в объяснении ФИО1 адреса места нахождения ОГИБДД УМВД России по ............ нельзя признать существенным нарушением, именно в понимании процессуального закона и не может являться основанием для отмены судебного акта. Изложенный в жалобе довод о том, что подписи инспектора ДПС ФИО1 в процессуальных документах отличаются от подписи в его письменных объяснениях, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ........... мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина