КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2025-001502-77

Дело № 2-1770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 27 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 412,40 руб., компенсации расходов по оплате услуг оценки – 9 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 678 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, которая признана виновной в происшествии. По данному страховому случаю ФИО11 возместило потерпевшему 101 300 руб. ФИО4 обратилась в ФИО12 для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 417 712,40 руб. - без учета износа, 225 194,83 руб. - с учетом износа. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, а ФИО1 не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, заявлен настоящий иск к собственнику и виновнику ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца, направила в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменных выражениях основанием, указал, что ответственность за ущерб должна быть возложена на страховую компанию ввиду установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Третье лицо ФИО13» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана ФИО1, которая в нарушение п. 13. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество транспортному средству, движущимся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, карточками учета транспортных средств (л.д.72, 78-81).

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> застрахована в № по полису ОСАГО серии ХХХ №, водитель ФИО1 на момент ДТП не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 78 оборот, 154).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, которая совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Вины в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО14 с заявлением о возмещении ущерба путем денежной выплаты (л.д. 113-114).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе ФИО15» составлено заключение в ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106 000 руб. – без учета износа, 62 200 руб. – с учетом износа (л.д. 117-124). 

По результатам проведения повторного осмотра, инициированного потерпевшей, установлены дополнительные повреждения, составлено заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 182 554 руб. – без учета износа, 101 282,50 руб. – с учетом износа (л.д. 126-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18 заключено соглашение, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 20). 

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 417 712,40 руб. - без учета износа, 225 194,83 руб. - с учетом износа (л.д.21-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с досудебной претензией, с приложением расчета независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50-54). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее – Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2). 

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, при этом с учетом износа, на страхователе, в свою очередь, лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную правовую позицию изложил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признав взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчикам, представителю ответчиков судом разъяснялся процессуальный порядок и право на предоставление доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также надлежащего страхового возмещения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Вместе с тем, ответчиками в обоснование возражений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого размер нанесенного ущерба автомобилю истца в результате ДТП составляет 266 658 руб. (л.д. 172-182).

Анализируя заключения оценщиков, представленные стороной истца и ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное ФИО2, поскольку оно подробно мотивировано, содержит расчеты, соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнено на основе анализа рынка цен автозапчастей, стоимости ремонта и обслуживания марки Форд в 

<

адрес>, выполнено экспертом-оценщиком, имеющим диплом эксперта-техника от 2014 года, стаж работы более 12 лет. В то время как представленное ответчиком заключение выполнено экспертом, получившим диплом о ведении профессиональной деятельности судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в 2022 году, профессиональная переподготовка по направлению ФИО20 пройдена в 2024 году, кроме того, в качестве нормативного обоснования оценщиком применены положения Закона об ОСАГО, положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применён справочник 

<

данные изъяты>, при этом ни расчетная часть исследования, ни выводы не содержат указания на размер восстановительного ремонта с учетом износа. 

Таким образом, представление ответчиком заключение не может быть признано надлежащим доказательством ни при определении размера страхового возмещения, ни при определении размера реальной стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца или доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между фактической стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой в размере 316 412,40 руб. (417 712,40 - 101 300), подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, исходя из того, что в момент ДТП водитель ФИО1, признанная виновной в происшествии, не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а из объяснений собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 следует, что ФИО1 приступила к управлению транспортным средством по его личной просьбе с целью посещения медицинского учреждения, в котором он находился, доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений (доверенность, договор аренды и пр.) не представлено, соответственно, ФИО1 не являлась законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП, полежит возмещению в размере 316 412,40 руб. именно собственником автомобиля ФИО3

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать. 

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, а ответственность за ущерб должна быть возложена на страховую компанию ввиду установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., суд отклоняет, поскольку институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Кроме того, в данном случае лимит ответственности страховщика причинителя вреда ограничен не просто суммой в пределах 400 000 руб., а также ограничен размером ущерба, определенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка со ссылкой на наличие оснований для возмещения причинного ущерба страховой компанией суд отклоняет, каких-либо нарушений со стороны финансовой организации при урегулировании страхового случая, уменьшающих или исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, не установлено. 

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении независимой оценки ФИО21», подлежат отклонению, поскольку указанное исследование проведено на основании актов осмотра транспортного средства потерпевшего, составленных страховой компанией при принятии решения о страховом возмещении, на что имеется ссылка на странице 3 указанного заключения. Кроме того, ссылка на положения ст. 84 Гражданского процессуального кодекса о возможности участвующих в деле лиц присутствовать при проведении судебной экспертизы, не обоснована, поскольку не может быть применена при проведении досудебного исследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответственным лицом за причиненный транспортному средству истца ущерб признан ФИО3, с последнего в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. (л.д. 49), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 678 руб. (л.д. 58).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 316 412,4 руб., расходы по оплате услуг оценки – 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 678 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>