РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/19 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 733 446 рублей 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 21.03.2017г. по 30.08.2018г. в сумме 54 288 рублей 67 коп..

В обосновании иска указали, что 20.09.2016г. ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 679 157,43 рублей по кредитному договору 

<

номер>. Предоставление ответчику указанных денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету 

<

номер>, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту. Кредитный договор у истца отсутствует. Решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 21.02.2017г. по делу № А32-2588/17, ПАО «ИДЕЯ Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, просит взыскать с него сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку автомобиль был похищен неустановленными лицами, при этом в случае удовлетворения исковых требования, полагала, что проценты подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита в размере 826 142 руб. на срок до 

<

дата> под 23 % годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету 

<

номер>, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 21.02.2017г. по делу № А32-2588/17, ПАО «ИДЕЯ Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и по Кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>.

ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от 

<

дата> 

<

номер> пропустив периодические платежи, в связи с чем, на 30.08.2018г. образовалась задолженность в размере – 679 157,43 рублей (ссудная задолженность).

Таким образом, ответчик ФИО1 неосновательно приобрела и сберегла за счет истца, денежные средства, в размере 679 157,43 рублей. 

При этом ответчик не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора и наличия задолженности, ссылаясь на то, что денежные средства были ей получены на приобретение автотранспортного средства "Хонда CR-V", который 01.09.2017г. был похищен неустановленными лицами, ввиду чего она прекратила исполнение кредитного договора, поскольку обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд, в подтверждение чего представила в материалы дела решение суда.

Так, решением Раменского городского суда от 18.03.2019г. с ООО СО «Акцепт», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 767 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего: 882 000 руб.

Однако, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить уважительной причиной не исполнения взятых на себя ранее обязательств по исполнению Кредитного договора от 

<

дата> 

<

номер>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 679 157 рублей 43 коп., в связи с чем иск о взыскании с неё данных денежных средств подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованны, поскольку денежные средства в размере 679 157 рублей 43 коп. удерживаются ответчиком.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на период просрочки возврата платежа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку, ответчиком с момента предоставления денежных средств проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, суд считает возможным произвести начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 30.08.2018 года, размер которых согласно расчетам истца будет составлять 54 288 руб. 67 коп.

Истцом предоставлен расчет процентов, с которым суд соглашается и считает его правильным.

Однако, суд полагает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Размер процентов суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям до 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 091,57 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 679 157 рублей 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 21.03.2017г. по 30.08.2018г. в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 091,57 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2019г.

Федеральный судья