Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что согласно страховому полису .../каз/18 от ... истец в ООО СК «Мегарусс-Д» застраховал транспортное средство ... от ущерба и угона. ... истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на бордюр. В результате столкновения автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, решетки, накладки, рамки радиатора и некоторые скрытые повреждения. После ДТП истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ... ответчик в выплате страхового возмещения отказал, обосновав тем, что ранее в сентябре 2018 года данные повреждения имели место быть на застрахованном автомобиле. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 609 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, так как ущерб был получен в период действия договора КАСКО, что подтверждают материалы дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль истца получил механические повреждения. 

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 73 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, так как выполнена на основании фотографий, представленных ответчиком. Фотографии не были запрошены официально в правоохранительных органах. Информация о ФИО1 добыта незаконным путем.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, указав, что при проверке заявленного события службой безопасности КФ ООО СК «Мегарусс-Д» были получены фотографии ТС ..., согласно которым, заявленные повреждения имелись на транспортном средстве ранее ДТП от ..., они не могли быть получены ... в 21.40, о чем составлен лист согласования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Финансового уполномоченного представил суду письменные объяснения, указав, что ... к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика о взыскании денежной суммы. ... решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Считают решение Финансового уполномоченного обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Пунктом 14.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д» ..., предусмотрено, что страховщик имеет право не признавать страховым случаем событие, изложенное в заявлении страхователя, если будет установлено, что событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах. Под неизвестными (неустановленными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате риска, указанного в пункте 4 Правил, в месте, во время и при обстоятельствах, указанных страхователем на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования (том 1, л.д. 68-82).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки ... на условиях, определенных в полисе и на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от ..., Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ... по рискам Угон и Ущерб, сроком на 1 год, страховая сумма определена договором в размере 1 475 900 рублей, страховая премия – 69 957 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 7).

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что ... в 21.40 на ... ФИО1, управляя автомобилем марки ..., перед поворотом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на бордюр (том 1, л.д. 8, оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... автомобиль марки ..., получил механические повреждения: повреждены передний бампер, юбка переднего бампера, возможны скрытые повреждения (том 1, л.д. 8).

... истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового события (том 1, л.д. 54, оборот, л.д.55).

... страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

... начальником ОБ по закамской зоне РТ КФ ООО СК «Мегарусс-Д» подписан лист согласования, согласно которому ОСР пришел к выводам: происшествие могло иметь место при других обстоятельствах, обстоятельства получения повреждений не подтверждены (том 1, л.д. 58, оборот).

... ООО СК «Мегарусс-Д» направило ответ ФИО1 на его заявление от ..., указав, что согласно имеющимся данным установлено, что повреждения автомобиля имелись до заявленного истцом события, а именно в сентябре 2018 года. Согласно требованиям п.п. 6.5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства» ремонт и окраска деталей, имеющих повреждения до аварии, и нуждающихся в ремонте и окраске, не проводится (том 1, л.д.9).

... ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией, которым требовал выплатить сумму страхового возмещения, выраженную в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, а также неустойку, либо выдать направление в ремонтную организацию, организовав ремонт застрахованного автомобиля (том 1, л.д. 10). 

... Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения по договору КАСКО, величины УТС и неустойки (том 1, л.д. 11-15).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».

Согласно заключению эксперта в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ... ... повреждения спойлера переднего бампера, накладки спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера не могли быть получены в результате ДТП от ..., к рассматриваемому ДТП не выявлено, ремонтные воздействия не назначались и стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась (том 2, л.д. 6-11).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» ...А от ... все повреждения транспортного средства ... регион не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от .... Данные повреждения были образованы до рассматриваемого случая. Поскольку отсутствуют поврежденные детали, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ..., стоимость восстановительного ремонта ... для устранения повреждений, полученных в ДТП от ... не рассчитывалась (том 1, л.д. 102-113).

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» ...А от ... все заявленные истцом, ФИО1, повреждения на автомобиле ... рус, могли образоваться при наезде на бордюр напротив ... РТ, однако данные повреждения были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Данные повреждения образованы до рассматриваемого случая, то есть ранее (том 1, л.д.198-208).

Эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз», Ф., в судебном заседании пояснил, что он поддерживает выводы, указанные в экспертизе. Экспертиза проведена по материалам, представленным судом. Повреждения переднего бампера, спойлера, накладки бампера были получены до .... также и внутренние повреждения были образованы ранее. Имеются следы спайки, передняя панель стянута кронштейном. Когда были произведены ремонтные работы установить невозможно. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. 

Кроме того, заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» не противоречат заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения на транспортном средстве истца были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., а ранее, страховая организация имела право не признавать страховым случаем событие, произошедшее ..., так как событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО, не установлены обстоятельства нарушающие права истца как потребителя страховых услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16MS0...-62)

Мотивированное решение изготовлено ....