Судья Блохина Е.П. Дело № 22к-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика Тлостанова З.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением председателя Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года заявление прокурора г.Нальчика Тлостанова З.Х. об ускорении рассмотрения уголовного дела № 1-383/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ оставлено без удовлетворения.

На указанное судебное решение 9 января 2020 года в Нальчикский городской суда КБР поступило апелляционное представление прокурора г.Нальчика с требованием об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и установлении предельного срока окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением председателя Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года в принятии указанного апелляционного представления отказано. 

Считая решение об отказе в принятии апелляционного представления незаконным прокурор г.Нальчика внес апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, в котором он просит постановление председателя Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года отменить, заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела удовлетворить и установить предельный срок окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

Ссылаясь на ст.389.2 УПК РФ указывает, что нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела напрямую затрагивает интересы потерпевшей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.6.1 УПК РФ заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Как следует из представленного материала, председатель Нальчикского городского суда КБР, рассмотрев заявление прокурора г.Нальчика об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, оставил его без удовлетворения, указав в постановлении, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный процесс по уголовному делу №1-383/2019 явно затягивается судом, не установлено.

Не согласившись с постановлением председателя суда, прокурор Тлостанов З.Х. подал на него апелляционное представление, в принятии которого ему было отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», промежуточные решения, затрагивающие (конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. 

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, подробно изложив хронологию производства по делу, председатель суда обоснованно не усмотрел признаков нарушения разумного срока рассмотрения уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ (п.24 Постановления от 29 марта 2016 года №11) разъяснил, а Конституционный Суд РФ подтвердил (п.21 Определения от 27 марта 2018 года №821-О), что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления, которое обжалованию не подлежит, поскольку сама по себе возможность подачи заявления об ускорении рассмотрения дела представляет собой лишь вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку при рассмотрении председателем суда в порядке ст.6.1 УПК РФ заявления прокурора нарушений не допущено и принятое по нему процессуальное решение обжалованию не подлежит, производство по апелляционному представлению прокурора г.Нальчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.8, 389.9, 389.20 ч.1 п.10 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Нальчика на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года об отказе в принятии апелляционного представления на постановление председателя Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года прекратить.

Председательствующий В.Х. Маздогов