Дело № 2-3-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северяне» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северяне» (далее по тексту – ООО «Северяне») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 03 мая 2018 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Данным приговором установлено, что именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 28 декабря 2017 года, незаконно проникнув в помещение мастерской по адресу: Саратовская область, Ровенский район, с. Скатовка, МТМ строение 1, тайно похитили принадлежащие ООО «Северяне» две аккумуляторные батареи марки «ENERGY ONE» стоимостью 20 962 рубля 50 копеек, две аккумуляторные батареи марки «Fire Ball» стоимостью 15 120 рублей и две аккумуляторные батареи марки «DOCKER» стоимостью 18 879 рублей 36 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 54 961 рубль 86 копеек. При этом судом установлено, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54 961 рубль 86 копеек, а также затраты на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых признали исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признании иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), им разъяснены и понятны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 сделано добровольно, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д. 36, 37, 38), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствие признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять данное признание иска, а исковые требования ООО «Северяне» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 17 июля 2018 года (л.д. 35).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, и другие обстоятельства, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 848 рублей 85 копеек, исходя из расчета: (54 961,86 – 20000,00) х 3% + 800,00 = 1848,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северяне» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северяне» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 54 961 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 848 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова