УИД: 36RS0026-01-2024-002862-33 Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 февраля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указано, что 03 октября 2024 года стороны заключили договор об оказании платных образовательных услуг по курсу обучения «Python-разработчик» путем акцепта условий договора-оферты об оказании платных образовательных услуг на сайте https://urban-university.ru/offer. Заявителем внесена 100% предоплата за обучение в размере 137 648 рублей 70 копеек. Срок обучения составлял 6 месяцев. Оплата была произведена за счет заемных денежных средств в соответствии с договором потребительского займа №5574047000 от 03 октября 2024 года, заключенного заявителем с АО «ТБанк». После заключения договора по курсу обучения и подробного ознакомления с программой, истец пришел к выводу, что указанный формат обучения и методика оказания услуг не могут удовлетворить ее потребности. По условиям договора по заявлению одной из сторон, договор об оказании платных услуг может быть расторгнут путем направления Исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты стоимости оказанных услуг на условиях. 08 октября 2024 года истица направила в адрес ООО «ЭдЭкс» письменное заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 137 648 рублей 70 копеек. Указанное заявление получено ответчиком 08 октября 2024 года. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств 30 октября 2024 года в размере 7 880 рублей, 29 ноября 2024 года в размере 7880 рублей возвращать оставшуюся часть денежных средств отказался. Просит взыскать с ООО «ЭдЭкс» денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 03 октября 2024 года, в размере 121 888 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 8 511 рублей 45 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 888 рублей 70 копеек, начиная с 12 февраля 2025 года и до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «ЭдЭкс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил в суд возражения, в которых указал, не согласен с заявленными требованиями истца в отношении взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, что нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не имелось, что к ответчику могут применяться только положения ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами. Также указал, что истцу частично были возвращены денежные средства по договору об оказании услуг в размере 7880 рублей. В случае непринятия аргументов, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ по снижени штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭдЭкс».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «ЭдЭкс» с публичной офертой о заключении договора оказания услуг. По условиям договора, оферта считается акцептированной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату получения Исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных Заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным (л.д.12-28).

03 октября 2024 года ФИО1 заключила с АО «ТБанк» договор потребительского займа №0405674031 на сумму 137648 рублей 70 копеек, на срок 24 месяца, под 24,239% годовых (л.д.29-33).

Указанные заемные денежные средства в сумме 137648 рублей 70 копеек 03 октября 2024 года ФИО1 перечислила ООО «ЭдЭкс» качестве оплаты за получения доступа к обучающей платформе в онлайн университете Urban (л.д.34).

Предметом договора на оказание образовательных услуг являлось реализация образовательных программ по очной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо применения дистанционных образовательных технологий (п.1.2). 

Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках Сайта/Платформы предоставляется Заказчику/Обещающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обещающимся и Исполнителем (п.1.4).

Образовательные программы реализуются согласно ст.ст.75, 76 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (п.2.1).

Доступ Заказчика/Обещающегося к Курсу, его элементам и материалам предоставляется последовательно по выбору Исполнителя (п.2.2).

В соответствии с п.10.1 Договора оказания образовательных услуг в части оказания Услуги Договор прекращает свое действие с момента предоставления Заказчику/Обещающемуся доступа ко всем материалам курса.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Соглашение может быть совершено путем обмена электронными письмами, через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обещающимся и Исполнителем (п.10.3.1).

По инициативе заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора (п.10.3.3).

В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.10.3.4).

08 октября 2024 года в адрес ООО «ЭдЭкс» ФИО1 направила заявление (претензию) об отказе от договора, согласно которому заявитель просит расторгнуть договор на оказание образовательных услуг и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, направленное ООО «ЭдЭкс» на электронный адрес (л.д.35-36, 37-38).

08 октября 2024 года организация сообщила ФИО1 о принятии обращения к рассмотрению (л.д.39).

30 октября 2024 года ООО «ЭдЭкс» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 7880 рублей 00 копеек (л.д.40).

29 ноября 2024 года ООО «ЭдЭкс» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 7880 рублей 00 копеек (л.д.70).

Таким образом в ходе судебного разбирательство установлено, что 03 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭдЭкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках избранного курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителем.

03 октября 2024 года во исполнение обязательств ФИО1 оплачена сумма в размере 137 648 рублей 70 копеек, предоставленная ей по кредитному договору в АО «ТБанк» и переведена на счет ООО «ЭдЭкс».

ФИО1 в соответствии с условиями договора направила в адрес организации заявление о расторжении настоящего договора и возврате денежных средств в полном объеме, поскольку программу обучения по выбранной специальности не проходила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости взыскания с ООО «ЭдЭкс» денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору от 03 октября 2024 года в размере 121 888 рублей 70 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающими, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.В претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку требования потребителя ответчиком частично не исполнены, доказательств противного суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 8 011 рублей 27 копеек, поскольку согласно п. 11.1 Договора на оказание услуг, возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, поскольку были нарушены его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 449 рублей 99 копеек ((121888,70+8011,45+3000)*50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует материалов дела при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 обращалась в ООО «Правовед.Ру Лаб» за получением юридической помощи при подготовке искового заявления в суд. Стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 ноября 2024 года (л.д.43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 года, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного, дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Проанализировав содержание искового заявления, предъявленного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного документа являются разумными, с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет. 

В связи с этим, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы взыскания размер подлежащей уплате ООО «ЭдЭкс» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 890 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 9 890 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, уплаченные при заключении договора оказания образовательных услуг от 03 октября 2024 года в размере 121 888 рублей (сто двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) рублей 27 копеек с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 449 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» ), в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 9 890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Редько 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.