Дело № 2-537/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит суд:

Обязать ФИО5 произвести удаление насаждений на своем садовом участке № по границе с участком № в 

<

адрес> растущих от межи на следующем расстоянии:

деревья: одна яблоня - 0,9 м; одна туя - 1,86 м;

ягодные кустарники: один куст малины (на входе) - 0,32 м; ряд старой малины из 8 кустов - 0,6 м и менее длиной ряда 3,6 м; ряд новой малины из 11 кустов - 0,9 м длиной ряда около 2 м; один куст смородины - 0,9 м; 

многолетние цветы высотой более 0,5 м: жимолость декоративная вплотную к меже, -ромашка - 0,4 м, калина декоративная - 0,5 м, ирисы -0,5 м, наперстянка - 0,26 м, мальва - 0,37 м, пион -0,3 м, поросль альпийской астры - вплотную к меже длиной около 2 метров (между жимолостью и ромашкой).

Обязать ФИО5 впредь все посадки кустов и деревьев производить по «СП 53.13330.2011..., п.6.7», где указаны минимальные расстояния от межи до ствола дерева и крайней ветки куста.

Обязать ФИО5 демонтировать ограждение забора, установленного по границе с участком № в 

<

адрес>, кроме столбов, разрешив замену на сетчатое согласно № СП 53.13330.2011...п.6.2».

Взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО6 в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в адрес ФИО6 в сумме 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление фотографий, ксерокопирование, приобретение папок с вкладышами на 1510 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка № и на протяжении длительного времени создает истцу препятствия в пользовании земельным участком в виде сильного затенения территории истца.

Изначально (28 лет назад) затенение было вызвано неправильно расположенным ответчиком на своем земельном участке 2-этажным домом, построенным на расстоянии 3,8 метра от межевой границы с участком истца. Учитывая незначительную площадь выделенных участков (4,5 сотки), Правление товарищества давало новым членам сада № устные указания о необходимом расположении садовых домов недалеко от боковых дорожек со сдвигом на юго-запад от центральной дороги и отступлением от наружной границы своего участка и участка соседей по 3 метра. Выполнение данных указаний исключало бы затенения участков соседей и достигало бы максимальных противопожарных расстояний между домами на соседних участках. Однако, в отличие от других членов сада №, построивших тогда дома согласно указаниям Правления со сдвигом на юго-запад, ответчик возвел дом с левой стороны своего участка, что привело к тому, что большую часть светового дня большая часть тени от дома ответчика падает на участок истца и негативно влияет на посадки.

В дальнейшем год от года затенение еще более усиливалось посаженными ответчиком в непосредственной близости от межевой границы и сильно разрастающимися многоствольными высокорослыми деревьями (яблони, вишни, туя), кустарниками (малина, смородина, калина, гортензия, можжевельник), кустами многолетних высокорослых цветов и лианами декоративной жимолости, клонящимися в сторону участка истца и затрудняющими проход для прополки межи.

В сентябре 2017 года, в дополнение к сильному затенению от дома и насаждений ответчика, прибавилось затенение от возведенного ответчиком плотного забора из штакетника вдоль всей межевой границы между участками. Учитывая, что участок истца находится на северо-востоке относительно участка ответчика, это ограждение, помимо усиления затенения, резко увеличило его площадь.

В соответствии с п.6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) минимальные расстояния стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 метров; среднерослых — не менее 2 метров; кустарника — не менее 1 метра.

В нарушение указанных нормативов многолетние насаждения ответчика посажены на значительно меньшем расстоянии от межевой границы: яблоня - на 1,04 метра, туя - на 2,95 метра, кусты малины - от 0,44 до 0,52 метра, калина - на 0,57 метра, можжевельник - на 0,21 метра, кусты цветов - на 0,2 метра, что подтверждается отчетом кадастрового инженера ФИО6».

Помимо затенения территории истца близко посаженные ответчиком от межевой границы деревья и кустарники засоряют участок путем распространения корней и поросли на них до 7 метров от межи.

В соответствии с п.6.2. вышеуказанного Свода Правил 53.13330.2011. по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В нарушение указанных Правил ответчик самовольно, без согласования с истцом и правлением СНТ «Березка-1» возвел по межевой границе между участками забор высотой 1,5 метра из плотного штакетника, со светопропускной способностью только около 30% от общей площади (ширина вертикальных досок 6,7-7,5 см., расстояние между досками 3,7-4 см. и две горизонтальные доски шириной по 10 см. на всем протяжении забора).

Таким образом, прибавилась тень от забора. Наложение теней еще больше стало мешать истцу эксплуатировать прилегающую к межевой границе территорию участка в соответствии с ее целевым назначением - для выращивания овощных и ягодных культур. При недостатке солнечного света, тепла и продуваемости семена приходится зачастую пересевать, взошедшие растения иногда погибают, а выжившие - одолеваются грибными болезнями, вредителями или растут в угнетенном состоянии. Все это значительно снижает урожаи.

Истец не возражает против возведения ограждения между участками, но считает, что ограждение с целью минимального затенения территории соседнего участка (п.6.2. СП 53.13330.2011.) должно быть сетчатым. Забор из плотного деревянного штакетника не только сильно затеняет территорию, но и значительно повышает уровень пожарной опасности: расстояние между строениями сторон только 11 метров, а необходимое противопожарное расстояние, не выдержанное по вине ответчика (п.6.5. табл.2 СП 53.13330. 2011.), должно быть не менее 15 метров. Кроме того, необходимо произвести вырубку близко посаженных ответчиком к межевой границе деревьев, кустарников и кустов многолетних высокорослых цветов, поскольку без этого сильная затененность территории участка истца не будет устранена. И тогда, хотя тень от дома ответчика по-прежнему останется на участке истца, уровень инсоляции значительно повысится.

На протяжении длительного времени истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу вырубки деревьев и кустарников, посаженных вдоль межевой границы между участками, однако ее просьбы были проигнорированы. В июне 2017 года она предупредила ответчика о своем намерении обращаться в суд для принудительной вырубкой данных посадок. В ответ на это ответчиком в сентябре 2017 г. был установлен плотный забор, при монтаже которого истец выразила несогласие с выбранной конструкцией и в очередной раз заявила о своем намерении обращаться в суд.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом истец указала на то, что она при любой погоде всегда получает хороший урожай. Возражала против увеличения ответчиком просвета в заборе из штакетника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что яблоня высотой примерно 3 метра расположена от участка истца на расстоянии 90 см, посажена 20 лет назад. Туя высотой примерно 2,5 метра расположена от забора на расстоянии 1,86 м., посажена 10 лет назад. Малину на входе и ряд старой малины намеревается вырубить, смородина отсутствует, так как уже вырублена. Считает, что данные насаждения, а также многолетние цветы не нарушают прав истца на использование ее земельного участка. Забор был установлен высотой около 1,5 метра, ширина штакетины 6,5 см., ширина просвета 4 см. Забор установлен в сентябре 2017 года. Сквозь забор проходит и солнечный свет и ветер, поскольку тень от забора движется, затененный участок смещается на освещенный. Таким образом, светлая полоса сменяет затененную и наоборот, что благотворно влияет на рост растений. Первая половина дня у истца светлая, тень отсутствует.

Представитель третьего лица ТСН «Березка-1» оставил решение на усмотрение суда, указав, что не имеется запрета на установление забора из штакетника.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что приходится истцу дочерью. Соседи опиливают у яблони ветки. Истец боится онкологии, поскольку в тени образуются нитраты, канцерогены. С письменным согласованием материала смежного забора к истцу никто не обращался. Истец помогала ответчикам устанавливать столбы для забора.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что у нее в СНТ земельный участок №, расположен напротив участков сторон. Тень от дома ФИО4 идет с утра на ее земельный участок. Примерно с 14 часов идет тень от забора ответчика, которая перемещается. Тень от самого забора ФИО4 на ее участке. Конфлик между сторонами произошел из-за цветов.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в ее владении находится земельный участок № в СНТ. Тень от забора ответчика на участок истца начинает падать с 14 часов, при этом тень движется и затененный участок сменяется на освещенный. Сначала образуется тень от самого дома ФИО4. Ранее ФИО4 на спорной части участка сажала картошку, морковь, свеклу.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями в СНТ «Березка-1».

Судом установлено, что на земельном участке ответчика имеются многолетние насаждения, а в 2017 году установлен забор из штакетника. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец ссылается в обоснование своих исковых требований на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения", согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек -1 м;

стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м;

кустарника -1 м.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой дано определение понятия "Свод правил", это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие имеющегося расстояния, на котором находятся насаждения ответчика и исследуемое ограждение требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика вырубить насаждения и заменить материал забора, так как бесспорных доказательств затенения садового земельного участка истца судом не установлено.

В настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер. Выполнение ограждения из штакетника не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка истца.

Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Представленные истцом доказательства в виде фотографий не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств того факта, что насаждения ответчика и забор установлены с нарушением требований СНиП. В ходе выездного судебного заседания не было установлено нарушения прав истца данными постройками и насаждениями. Часть земельного участка вдоль смежного забора истцом вообще не используется для посадок. В деле не имеется доказательств того факта, что растущие на участке ответчика насаждения представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, мешают проветриванию, затеняют земельный участок, либо иным образом наносят вред.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков", согласно которого рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцу судом первой инстанции было разъяснено ее право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, истец обязан доказать, что действия ответчика по возведению спорного забора и высадке насаждений повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению спорного забора из штакетника и высадке растений.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано и судом не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что спорный забор и многолетние насаждения ответчика влияют на состояние грунта или являются препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка. Сам факт частичного затенения территории земельного участка истца не свидетельствует об ухудшении плодородности почвы, невозможности использования земельного участка по назначению. Как установлено судом, насаждения на участке ответчика существуют более 10 лет, строение дома более 28 лет. Основная тень на земельный участок истца падает от дома ответчика. Не смотря на это, у истца всегда был хороший урожай овощей, что подтвердила истец и допрошенные в суде свидетели. Спор между сторонами возник после установления ответчиком осенью 2017 года забора из штакетника.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, а также рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности садового земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком ограждения из штакетника, суд полагает, что требования истца необоснованны и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика всех заявленных ею судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова