Дело № 1-36/2025 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 04 февраля 2025 года

Вологодской области 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В..

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Кузнецовой С.Г.,

потерпевших ФИО27, ФИО17, ФИО3 №3, ФИО28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес>.

В нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), ФИО1 при движении в вышеуказанный период времени на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут и перевозил пассажира ФИО15, не пристегнутую ремнем.

Кроме того, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 в вышеуказанный период времени двигался по автодороге 

<

адрес> вне населенных пунктов со скоростью около 100-110 км/ч, превышая установленное ограничение на данной дороге - 90 км/ч.

Осуществляя движение 

<

адрес>, водитель ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ («горизонтальная разметка» 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), на дороге с двусторонним движением, где движение по полосе, предназначенной для встречного движения запрещено разметкой 1.1, выполнил маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом перед тем, как начать обгон, не убедился, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху встречным транспортным средствам, и в вышеуказанный промежуток времени, 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, двигающегося во встречном ему направлении.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО18, получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия; смерть ФИО18 констатирована 

<

данные изъяты>» 08 сентября 2024 года в 12 часов 35 минут. Кроме того, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО17 и пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО15 получили телесные повреждения.

Автомобили марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на восстановление данных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 15 октября 2024 года ФИО17 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от 22 ноября 2024 года ФИО15 получила телесные повреждения, степень тяжести вреда которых не определятся (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от 04 октября 2024 года при исследовании трупа ФИО18, обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота, конечностей. Закрытая тупая травма груди: ссадина передней поверхности груди по краю реберной дуги слева, переломы 2-10 левых ребер, расположенных на одной косовертикальной условной линии от среднеключичной до передней подмышечной линий, переломы 3-9 левых ребер по средней подмышечной линии, 4,5,6 ребра из них с повреждением простеночной плевры, надрыв нисходящей части аорты на 1/3, щелевидное повреждение задней стенки левого легкого, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева объемом 450 мл, по данным гистологического исследования - острое очаговое кровоизлияние в парааортальной клетчатке, отек интерстиции сердечной мышцы, дистрофия волокон миокарда, периваскулярный липоматоз сердечной мышцы, серозно-геморрагический отек легкого, очаговые кровоизлияния, нарушение микроциркуляции в виде полнокровия, очаговая эмфизема. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние под капсулу правой почки, кровоизлияние в стенку толстой кишки в восходящей ее части, щелевидный разрыв в области ворот селезенки, гепоперигонеум (наличие крови в плевральной полости) объемом 100 мл, по данным гистологического исследования - свежее кровоизлияние в периспленальной клетчатке, стенка толстой кишки с фокусами свежих кровоизлияний в брыжейке ее, малокровие микроциркуляторного русла в ткани почки. Травма конечностей: краевой перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости, множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленно-рваные раны конечностей. Кровоподтек, ссадины лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобную область справа.

Данная травма повлекла за собой развитие гиповолемического шока (малокровия внутренних органов) тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО18

Таким образом, причиной смерти ФИО18 явилась сочетанная тупая травма груди, живота, конечностей, осложнившаяся развитием гиповолемического шока.

Данная сочетанная травма является опасной для жизни человека, вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»), Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ («горизонтальная разметка» 1.1) находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением смерти ФИО18

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий. Суду показал, что 08 сентября 2024 года около 10 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась его девушка ФИО15 Оба не были пристегнуты ремнями безопасности. На 

<

адрес> они двигали в колонне за грузовыми автомобилями со скоростью 80-90 км/ч. Он решил совершить маневр обгона. Видел, что на дороге имелась сплошная линия разметки, поскольку в данном месте небольшой подъем и спуск, но встречного транспорта не было. Во время обгона увеличил скорость до 100-110 км/ч., выехал на встречную полосу движения и в этот момент увидел, как по встречной полосе движения из-за уклона движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Для предотвращения столкновения он попытался съехать на встречную обочину, но водитель встречного автомобиля тоже пытался избежать столкновения и стал уходить также на свою обочину, где он находился. И в этот момент произошло столкновение его автомобиля правой частью с правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на встречной для него полосе движения. От удара его автомобиль выбросило в левый кювет, а автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и он остался в своей полосе движения. Он с девушкой стали выбираться из автомобиля, в этот момент к ним подбежал мужчина и сообщил, что пассажир –женщина во встречной автомашине погибла, а водитель зажат. Пока они выбирались из автомобиля подъехала машина скорой помощи и сотрудники МЧС, которые вытащили водителя из встречной автомашины и увезли в больницу. После ДТП он написал СМС-сообщение сыну погибшей женщины, принес свои извинения, а также перевел 200 тыс рублей, компенсировав все расходы на погребение, которые составили около 110 тыс. рублей, а остаток на реабилитацию пострадавшего водителя. Также перед судебным заседанием возместил ФИО17 100 тыс рублей в качестве компенсации морального вреда и готов дальше оказывать материальную помощь. С исками потерпевших согласен. 

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО1 и исследовав другие доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

Так, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. 

Сведениями КУСП № 8708 от 08 сентября 2024 года, согласно которым от Свидетель №3 по номеру 112 в 12 часов 20 минут поступило сообщение о том, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, в результате которого пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> от полученных травм скончалась на месте происшествия. ( т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2024 года, со схемой места ДТП и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги на 

<

адрес>. На момент осмотра зафиксировано расположение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проезжей части, их механические повреждения и техническое состояние, наличие следов на транспортных средствах и проезжей части, положение трупа ФИО18 в автомобиле 

<

данные изъяты>. Установлено место столкновения: в 3,4 м. от линии горизонтальной разметки 1.1 на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 14-39).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 24 октября 2024 года, согласно выводов которой двигаясь по автодороге 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 руководствуясь требованием пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, должен был быть сам пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 руководствуясь требованием 10.3 Правил дорожного движения РФ, должен был выбрать скорость своего движения не превышающую установленного ограничения в 90 км/ч. Намереваясь осуществить маневр обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 руководствуясь требованием пунктов 1.3 (требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»), 11.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, должен был выбрать участок проезжей части дороги, где выполнение данного маневра разрешалось, убедившись при этом, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку, двигаясь по автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 сам не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира ФИО15 также не пристегнутой ремнем безопасности, то его действия не соответствовали требованию пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, водитель ФИО1 двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью 100-110 км/ч, что больше установленного разрешения в 90 км/ч, то его действия не соответствовали требованию пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованию пункту 1.3 (требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требованию дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»), пункту 11.1, пункту 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Выполняя требование пункта 1.3 (требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия») и пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 20 Правил дорожного движения РФ не имеется. Применив своевременно торможение, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не располагал. (т. 1 л.д. 208-218)

Протоколом установления смерти человека, согласно которого фельдшер 

<

данные изъяты> зафиксировала констатацию смерти ФИО18 в ДТП на 

<

адрес> 08 сентября 2024 года в 12 часов 35 минут ( т.1 л.д. 243)

Заключением судебно-медицинского экспертизы № 92 от 04.10.2024, согласно выводов которой, при исследовании трупа ФИО18 была обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота, конечностей. Закрытая тупая травма груди: ссадина передней поверхности груди по краю реберной дуги слева, переломы 2-10 левых ребер, расположенных на одной косовертикальной условной линии от среднеключичной до передней подмышечной линий, переломы 3-9 левых ребер по средней подмышечной линии, 4,5,6 ребра из них с повреждением простеночной плевры, надрыв нисходящей части аорты на 1/3, щелевидное повреждение задней стенки левого легкого, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева объемом 450 мл, по данным гистологического исследования - острое очаговое кровоизлияние в парааортальной клетчатке, отек интерстиции сердечной мышцы, дистрофия волокон миокарда, периваскулярный липоматоз сердечной мышцы, серозно-геморрагический отек легкого, очаговые кровоизлияния, нарушение микроциркуляции в виде полнокровия, очаговая эмфизема. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние под капсулу правой почки, кровоизлияние в стенку толстой кишки в восходящей ее части, щелевидный разрыв в области ворот селезенки, гепоперигонеум (наличие крови в плевральной полости) объемом 100 мл, по данным гистологического исследования - свежее кровоизлияние в периспленальной клетчатке, стенка толстой кишки с фокусами свежих кровоизлияний в брыжейке ее, малокровие микроциркуляторного русла в ткани почки. Травма конечностей: краевой перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости, множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленно-рваные раны конечностей. Кровоподтек, ссадины лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобную область справа.

Данная травма повлекла за собой развитие гиповолемического шока (малокровия внутренних органов) тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО18

Таким образом причиной смерти ФИО18 явилась сочетанная тупая травма груди, живота, конечностей, осложнившаяся развитием гиповолемического шока. Сочетанная травма причинена многократным воздействием (воздействиями) в несколько анатомических областей и осложнения ее сформировались от совокупности нескольких внешних воздействий. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, поэтому такая сочетанная травма груди, живота, конечностей должна быть оценена как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522, и в соответствии с п. 6.2.1, 6.2.3 раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 178-183) 

Заключением судебно-медицинского экспертизы № 2830 от 15.10.2024, согласно выводов которой, у ФИО17 согласно медицинских документов установлен диагноз: ДТП. Закрытая травма грудной клетки. Перелом тела грудины без смещения. Перелом 4-9 ребер слева без смещения. Малый левосторонний гидроторакс. Перелом 3-6 ребер справа без смещения. Вывих правого бедра. Закрытый перелом правой вертлужной впадины без смещения. Перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения. Для лечения закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя следующие повреждения: перелом тела грудины без смещения, переломы 4-9 ребер слева без смещения, перелом 3-6 ребер справа без смещения, контузионные изменения в ткани легких, необходим срок более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью. Для лечения переломов костей таза следующей локации: оскольчатого перелома правой вертлужной впадины без смещения с переходом на подвздошную кость в сочетании с задним вывихом головки правой бедренной кости, краевого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения, необходим срок более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью. ( т.1 л.д. 199-202)

Показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которых 08 сентября 2024 года днем они с супругой ФИО18 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21053 выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигались со скоростью около 80 км/ч. Были не пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по своей полосе движения. Навстречу двигалась колонна грузовых автомобилей, один из которых подавал сигнал левым поворотником сзади идущим автомашинам, что нельзя обгонять. Была сплошная линия разметки. Однако он увидел, как на его полосу движения из за встречного грузового автомобиля выехал легковой черный автомобиль. Увидев его, водитель даже не сбавил скорость. Он стал жать на тормоза и смещаться правее в своей полосе движения. В этот же момент встречный автомобиль тоже стал уходить от столкновения на его обочину. Чтобы избежать столкновения, он просто решил тормозить в своей полосе, но столкновение избежать не удалось. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что супруга в машине не подавала признаков жизни, его ноги также зажало. Удар пришелся прямо в правую переднюю часть, где сидела жена. Вокруг были люди. Он попросил телефон и сразу позвонил детям. В дальнейшем был госпитализирован, где 2 месяца проходил лечение, в данный момент передвигается при помощи трости, окончательно не восстановился. ( т. 1 л.д. 134-136)

Показаниями потерпевшего ФИО27, согласно которым 08 сентября 2024 года около 12 часов ему на телефон позвонил отец и сообщил, что они с мамой попали в дорожно-транспортное происшествие и мама не дышит. Он сразу же поехал на место ДТП., по дороге встретил машину скорой помощи, в которой находился отец. На месте ДТП уже работали сотрудники ДПС. Автомобиль отца находится на своей полосе движения, перпендикулярно ходу движения. В машине находился труп мамы. Второй автомобиль «

<

данные изъяты>» был в кювете по ходу движения автомобиля отца. Правое переднее колесо от автомобиля 

<

данные изъяты>» лежало на полосе движения автомобиля отца. В месте ДТП была сплошная линия разметки, был знак « Обгон запрещен", а само столкновение произошло на самой вершине подъема дороги. Смертью матери ему причинен моральный вред который он оценивает в 3 млн.рублей. Кроме смс – сообщения других извинений подсудимый не приносил, к нему не подходил. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, согласно которых 08 сентября 2024 года в 10 часов 30 минут родители на автомобиле отца марки 

<

данные изъяты> выехали от нее из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 12 часов 45 минут ей позвонил отец и сообщил, что они попали в ДТП, сказал: «Вылетела встречка, мама не дышит, что они находятся где-то за д. 

<

адрес>». Они и мужем сразу выехали к месту ДТП, в пути она пересела в машину скорой помощи, в которой везли ее отца. В машине скорой помощи отец ей рассказал, что они ехали с небольшой скоростью по своей полосе движения, но им на встречу выскочил черный автомобиль. Отец стал тормозить и смещаться правее, чтобы избежать столкновения. Но произошел удар. Отец проходил 2 недели стационарного лечения, затем 8 недель лежал без движения, после чего стал передвигаться при помощи костылей, в данный момент ходит с тростью. Его лечение продолжается. Смертью мамы причинен моральный вред, который она оценивает в 3 млн. рублей и просит взыскать. Извинений со стороны подсудимого ей не было принесено. Настаивает на строгом наказании. 

Показаниями потерпевшей ФИО28, согласно которых 08 сентября 2024 года ей сообщила сестра, что отец и мать попали в ДТП, в результате которого мама погибла. На следующий день она вылетела из 

<

адрес> в 

<

адрес> а оттуда на автомашине приехали в 

<

адрес>. Они все очень близко общаются между собой, постоянно навещают друг друга, созваниваются, поэтому смертью маты ей причинен моральный вред, который оценивает в 3 млн рублей и просит взыскать с виновного лица.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых 08 сентября 2024 года около 10 утра она с ФИО3 на автомашине 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

адрес> попали в ДТП. ФИО3 управлял автомашиной, она находилась на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности они были не пристёгнуты. Ехали в колонне грузовых автомашин. ФИО3 решил обогнать, выехал на встречную полосу. На спидометр не смотрела, но примерно скорость была 100-110 км/ч. Во время обгона увидела, что по встречной для них полосе движения навстречу им движется автомобиль. ФИО3 стал уходить от столкновения на встречную обочину, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся правым передним боком их автомобиля с правым передним боком встречной автомашины. От удара их автомашину отбросило в кювет, а встречная автомашина осталась на своей полосе движения. В результате ДТП у нее была травма руки, без перелома, а у ФИО3 порезаны руки, поскольку чтоб выбраться из машины, он разбил переднее стекло. Кто-то из присутствующих сообщил, что погибла женщина во встречной автомашине, а водителя в дальнейшем увела скорая помощь. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых 08 сентября 2024 года вместе с супругой ФИО3 №3 выехал на месте ДТП, в котором пострадали родители супруги. По пути следования на место ДТП супруга пересела в автомобиль скорой помощи, на котором транспортировали ее отца в Вологодскую областную клиническую больницу, а он поехал далее. Место ДТП находилось на второй отворотке к 

<

адрес>. На месте находились сотрудники Госавтоинспекции и сотрудники МЧС. Автомобиль тестя марки 

<

данные изъяты> находился на его полосе движения, перпендикулярно ей. В автомобиле на пассажирском сидении находился труп тещи, она была зажата в автомобиле. Второй автомобиль - марки «

<

данные изъяты>» находился в кювете, справа от полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> Также на полосе движения тестя находились осколки и колесо от автомобиля 

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 140-141)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 08 сентября 2024 года она на автомобиле двигалась по автодороге 

<

адрес> в колонне большегрузных автомобилей. В Сокольском муниципальном округе около 12 часов ее автомашину слева на большой скорости стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. В тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с ними, по встречной полосе ехал автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Водитель 

<

данные изъяты> пытался уйти от столкновения в сторону кювета, но не смог сманеврировать и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Произошло лобовое столкновение. Сразу после этого они остановились, вышли из автомобиля и подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>. На пассажирском переднем сидении находилась женщина без признаков жизни, за рулем находился мужчина, который самостоятельно не мог выбраться из автомобиля. После ДТП 

<

данные изъяты> находился на проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> находился в кювете. Из автомашины 

<

данные изъяты> водитель и пассажир выбрались самостоятельно. Сразу после ДТП она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. В момент ДТП была ясная погода, дневное время суток, хорошая видимость пути. (т. 1 л.д. 239-241)

Проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой, которым установлено место столкновения автомобилей, которое располагается на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>», показаниями свидетеля- участника и очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО17 и незаинтересованного свидетеля-очевидца Свидетель №3, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, намереваясь осуществить маневр обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение, а также выводами заключения, проведенной по делу автотехнической экспертизы. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, факт управления автомобилем водителем ФИО1 с превышением установленной скорости и совершившего маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1( сплошная линия) при наличии встречного транспортного средства, не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии – приводит суд к выводу о нарушении подсудимым при управлении автомобилем требований пунктов 10.3, 1.3, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО18, так и о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение причиненного вреда.

При этом, вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как утверждает адвокат, грубое нарушение самой потерпевшей ФИО18 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, которые явились результатом последствий в виде смерти потерпевшей, не имеется. Не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшими могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с другими нарушениями находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Как следует из заключения автотехнической экспертизы№ 2637/2-1-24 от 24 октября 2024 года таких нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО17 и потерпевшей ФИО18 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению. 

Однако учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и желание загладить причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

Потерпевшими ФИО27, ФИО3 №3, ФИО28 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда причиненного в результате смерти матери ФИО18 в размере по 3 000 000 рублей каждым.

Потерпевшим ФИО17 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного в результате смерти супруги ФИО18 в размере 3 000 000 рублей и возмещение материального вреда, связанными с затратами на его лечение в размере 31 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно частично возместил 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшему ФИО17, 200 000 рублей компенсировал затраты на погребение и реабилитацию ФИО17 и с оставшимися суммами исковых требований о компенсации морального и материального вреда согласен. 

Вместе с тем, суд оставляет гражданский иск ФИО17 о возмещение материального вреда, связанными с затратами на его лечение в размере 31 000 рублей без рассмотрения, поскольку он не подтвержден документально, нет документов подтверждающих, что лекарственные препараты приобретались по назначению врача для лечения ФИО17. При этом суд признает право ФИО17 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151, 1064,1101 ГК РФ исковые требования потерпевших ФИО27, ФИО3 №3. ФИО28, ФИО17 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, связанного со смертью близкого и родного им человека, подлежат удовлетворению частично по 1000 000 рублей в пользу ФИО27, ФИО3 №3. ФИО28, и 900 000 рублей в пользу ФИО17 и взысканию с подсудимого ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда каждому суд учитывает степень вины ФИО1, материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий и переживаний потерпевших, вызванных потерей близкого им человека, а также требования разумности и справедливости. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1 и потерпевшему ФИО17 следует оставить в их распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде 3 ( трех) лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 3 ( три) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он в соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Вологодской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 900 000 ( девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО17 о возмещении материального вреда в размере 31000 рублей, оставить без рассмотрения. Признает право ФИО17 на удовлетворение гражданского иска и предложить предъявить его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 №3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобили 

<

данные изъяты>, - оставить в распоряжении законных владельцев ФИО1 и потерпевшего ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева