РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А., 

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием представителя истца ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности ФИО1; 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3;

представителя ответчика ООО «ПФ «Тулапроцесс» по доверенности ФИО4;

представителя ответчика ООО «ВВС» по доверенности ФИО5; 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2019 по иску ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ООО «ПФ «Тулапроцесс», ООО «ВВС», ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ", ООО «ТРЕЙД-Про», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Истец) обратилось в Алексинский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

Между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ИП ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д №) (далее по тексту - Кредитный договор).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 95 000 000 руб. на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями о зачислении денежных средств на счет, а также выпиской по счету заемщика.

В счет обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору на основании договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д №) и договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д №) ИП ФИО2 передала ООО КБ «Финансовый стандарт» движимое и недвижимое имущество в качестве предмета залога. 

Кроме того, между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО ПФ «Тулапроцесс» заключен договор поручительства № (солидарная ответственность) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д №) (далее - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор поручительства № (солидарная ответственность) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д №) (далее - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО ПФ «Тулапроцесс» оформило погашение задолженности по Кредитному договору соглашением об отступном к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение признано недействительной сделкой, ООО КБ «Финансовый стандарт» восстановлен в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ИП ФИО2 в размере 98 771 360 рублей 95 копеек, восстановлены обязательства ООО ПФ «Тулапроцесс» перед ООО КБ «Финансовый стандарт» по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО КБ «Финансовый стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «Финансовый стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО ПФ «Тулапроцесс» задолженность по кредитному договору в размере 210 350 075,29 рублей, в том числе 95 000 000,00 рублей - просроченная задолженность, 41 920 243,35 рублей - проценты, 14 688 897,73 рублей - неустойка за просрочку процентов, 58 740 934,20 рублей - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 511 606 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 465 964 руб.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определением суда от 24.12.2018 (т.1, л/д №) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРЕЙД-ПРО".

В силу того, что рассмотрение требования об обращении взыскания на имущество не правомерно без привлечения к участию в деле собственника имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л/д №) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л/д №) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Промстройгазинжиниринг» (переименовано в ООО «ВСС»), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л/д №) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ».

Соответчик ИП ФИО6 является собственником предметов залога по Договору ипотеки. Соответчик ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" являлось собственником вышки металлической радиотрансляционной, которая является предметом залога по Договору залога оборудования. Соответчик ООО "ВСС" является собственником погрузчика фронтального №, который является предметом залога по Договору залога оборудования. Соответчик ИП ФИО8 является собственником топливных модулей: 2 шт. №, №, №, №, 3 шт. котлов №, 2 шт. токарных станков №, строгального станка №, токарного станка №, сверлильного станка №, 2 шт. шахтных печей, полировального станка №.

Соответчик ИП ФИО7 являлась собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., собственником вышки металлической радиотрансляционной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик ФИО9 являлся собственником предмета залога - погрузчик фронтальный № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения в устной и письменной форме (т. 4 л.д. №).

ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, представила возражения (т. 3 л.д.№).

ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, представил возражения (т. 3 л.д. №).

Представитель ООО «Трейд-Про» в судебное заседание не явился. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Трейд-Про» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.2.1. Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ИП ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного слушания уведомлена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Соответчик ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представители данного соответчика не явились, не предоставили возражения на исковое заявление.

ИП ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости, собственником которой он является в настоящее время, просил признать его добросовестным приобретателем. При совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества у ФИО9 последний гарантировал их юридическую чистоту, отсутствие каких-либо обременений относительно отчуждаемого им имущества, указанные сделки нотариально удостоверены. ФИО6 своевременно, в установленные договором сроки, передает ФИО9 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, претензии со стороны ФИО9 отсутствуют. Сделки носят возмездный характер. Денежные средства переданы им ФИО9 под расписку. Согласно договору купли-продажи здания проходной от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 400 000 рублей. Из договора следует, что денежные средства переданы ФИО6 представителю продавца – ФИО4 Вместе с тем в судебном заседании ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что фактически денежные средства в указанной сумме передавались бухгалтеру ФИО9 при их непосредственном участии. Представил письменные возражения (т.3 л.д.63-97).

ООО «ВСС» возражало против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на погрузчик фронтальный возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 4 л.д. №). 

Представитель ответчика ФИО12 ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что ФИО2 обращалась в банк за кредитом в размере 15 000 000,00 рублей, не нуждалась в кредите на большую сумму, кредитный договор на сумму 95 000 000,00 руб. подписала под влиянием банка, не подавала заявлений на выдачу траншей, исполнила обязательства перед ООО «ПФ «Тулапроцесс» в полном объеме как перед новым кредитором, что, в свою, очередь явилось основанием для прекращения залога, предметы залога продала третьим лицам. По мнению ФИО2 расчет взыскиваемых процентов произведен не верно, истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций. Представил суду письменные возражения (т. 1 л.д. №, №, т.4 л.д. №).

Представитель ответчика ООО ПФ «Тулапроцесс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, письменно пояснил, что обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ В качестве такого исполнения поручитель ответчик ООО «ПФ «Тулапроцесс» передал в счет погашения долга имущество – четыре векселя ООО «ПФ «Тулапроцесс». Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени КБ «Финансовый стандарт» не возвратил векселя ООО «ПФ «Тулапроцесс». Кроме того, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ размер ответственности поручителя ограничен суммой 75 000 000,00 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик ИП ФИО13 исполнила в пользу нового кредитора ООО «ПФ «Тулапроцесс» путем уступки прав (требований) и зачета, так как денежные средства у неё отсутствовали. После полного исполнения обязательств заемщиком перед ООО «ПФ «Тулапроцесс», ответчик дал согласие на снятие залога с имущества. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности в части начисления процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, отсутствие платежей за этот период было правомерным. В судебном заседании представитель ответчика ООО ПФ «Тулапроцесс» по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Тулапроцесс» денежных средств в сумме 75 000 000 рублей, признавая долг в указанной сумме образовавшийся на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменные пояснения (т. 1 л.д. №, т. 4 л.д. №). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представлены сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При таких обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания предоставления денежных средств, а на ответчике - бремя доказывания обратного либо надлежащего исполнения обязательств.

По условиям Кредитного договора кредит выдается траншами, выдача транша производится путем перечисления суммы транша на расчетный счет заемщика № в КБ «Финансовый стандарт».

Из выписки по расчетному счету заемщика (т.3, л/д №), а также выписки по ссудному счету и платежных поручений следует, что Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 95 000 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст. 61 ГКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. К перечисленным судебным актам относятся также постановления и определения арбитражного суда в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №23 «О судебном решении».

Солидарная задолженность ответчиков ФИО2, ООО ПФ «Тулапроцесс» по кредитному договору установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д №) с учетом исправленных определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л/д №) и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л/д №), описок, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства (солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Финансовый стандарт» восстановлен в правах Кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ИП ФИО2 в размере 98 771 360 рублей 95 копеек; восстановлены обязательства ООО ПФ «Тулапроцесс» перед ООО КБ «Финансовый стандарт» по Договору поручительства (солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО ПФ «Тулапроцесс».

В соответствии п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Кроме того, указано на принципальную допустимость восстановления обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиков ФИО2, ООО ПФ «Тулапроцесс» перед Истцом существовали независимо от совершения сделки по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу данного вывода суд отклоняет довод ответчика ФИО2, ООО ПФ «Тулапроцесс» о том, что проценты и пени по кредитному договору подлежат начислению только со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности ответчиков, поскольку обязательства существовали независимо от совершения сделки по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям Кредитного договора на сумму задолженности подлежат начислению проценты до даты погашения в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что долг в размере 80 000 000,00 рублей переведен с ФИО2 на ООО «Трейд-про» на основании абз. 4 пункта № Соглашения о переводе долга. По условиям Соглашения о переводе долга, соглашение вступает в силу в дату, когда ИП ФИО2 получит письменное требование КБ «Финансовый стандарт» о досрочном возврате кредита по кредитному договору. По мнению ФИО2, вступление в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ равносильно предъявлению КБ «Финансовый стандарт» требования о досрочном исполнении обязательств. Суд считает довод ответчика не состоятельным, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ из буквального толкования условия Соглашения о переводе долга следует, что основания для вступления Соглашения о переводе долга не возникли.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности квалифицируется как иск о признании права, но не иск о присуждении. Данные разъяснения даны в абз. 13 п. 9 п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)". Досудебная претензия о возврате задолженности (т.1, л/д №), исковое заявление направлены истцом после истечения срока исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, а потому не являются требованием о досрочном исполнении обязательств.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО2, о том, что кредитные транши были зачислены на её расчетный счет без её согласия, а банк распорядился средствами без её поручения. При этом суд руководствуется следующими доказательствами.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 заявила о том, что не подавала в банк распоряжения на выдачу траншей 17 395 750,00 рублей, 156 565,00 рублей, 12 262 710,09 рублей, 2 030 195,00 рублей, 15 234 900,00 рублей, а также платежные поручения и заявления на их перевод сторонним организациям, что отражено в Приложении к возражениям ответчика ФИО2 (т.1, л/д №).

Данный довод опровергается следующими имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (т.3, л/д №). По указанным возражениям ФИО2 просила суд признать, что транши на общую сумму 47 080 120,09, а именно на сумму 17 395 750,00 рублей, 156 565,00 рублей, 12 262 710,09 рублей, 2 030 195,00 рублей, 15 234 900,00 рублей (т.3, л/д №) в действительности не получены, взыскать в её пользу с ООО КБ «Финансовый стандарт» сумму необоснованно уплаченных процентов по кредиту в размере 3 673 995,68 рублей, рассмотреть требования в размере 3 673 995,68 рублей и внести их в реестр требований кредиторов ООО КБ «Финансовый стандарт». Из текста возражений ФИО2, а также приложения № к нему следует, что ФИО2 оспаривала факт подачи в банк заявлений на выдачу траншей, а также распоряжений на перевод денежных средств с её счета. При этом ею оспаривались те же заявления и поручения, которые она оспаривает в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 направляла заявления посредством сервиса 

<

адрес> (предоставляется ЗАО «

<

адрес>»), что также подтвердил представитель ФИО2 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, подписывая их электронно-цифровой подписью. Ведение учета и хранение электронных документов, обмен и хранение учтенных электронных документов/простых электронных документов, обмен которыми осуществляется в рамках сервиса «

<

адрес>», является обязанностью ЗАО «

<

адрес>». В Заявлении ИП ФИО2 о подключении к системе «

<

адрес>» клиент заявляет о своем присоединении к «Привила предоставления услуги по обмену электронными документами в системе «

<

адрес>». По указанным Правилам Оператором системы является ЗАО «

<

адрес>». В своем письме ЗАО "

<

адрес>" подтвердило, что Заявления были подписаны электронно-цифровой подписью.

В судебном заседании представитель ФИО2, а также представитель ООО «ПФ «Тулапроцесс», которые являлись представителями ФИО2 в рамках спора в Арбитражном суде 

<

адрес>, не отрицали, что предметом оспаривания являются те же транши и денежные переводы (т.3, л/д №). Пояснили, что считают платежные поручения подписанными ненадлежащим образом.

Те же доводы изложены представителем ФИО2 в апелляционной жалобе (т.3, л/д №) на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (т.3, л/д №) повторно установлено, что спорные поручения, по которым были выданы оспариваемы транши и совершены денежные переводы, были подписаны электронно-цифровой подписью ИП ФИО2

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оспаривание тех же обстоятельств повторно в рамках другого дела, суд расценивает, как обход установленного законом порядка на обжалование судебных актов арбитражного суда.

В рамках спора об оспаривании траншей в Арбитражном суде 

<

адрес> и настоящем гражданском деле ответчик ФИО2 заявила о том, что не подавала распоряжений на перечисление денежных средств в том числе № рублей в пользу ООО «

<

адрес>», № рублей в пользу ООО «

<

адрес>», № рублей в пользу ООО «№». В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ООО «ПФ «Тулапроцесс» пояснили, что ФИО2 не имела деловых связей с указанными контрагентами.

Вместе с тем ФИО2 обращалась с исковыми заявлениями к указанным контрагентами по тем основаниям, что заключала с ними договоры и проводила оплату в указанном выше размере. Своими исковыми требованиями и пояснениями, отраженными в судебных актах Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО2 опровергает довод об отсутствии экономических связей с контрагентами, а также опровергает довод о том, что денежные средства были перечислены контрагентам без её распоряжений.

Так, по делу № № ФИО2 заявляет, что заключила договор с ООО «

<

адрес>» на сумму № руб., произвела оплату в пользу ООО «

<

адрес>», однако, последнее свои обязательства не исполнило. Решением суда взыскано с ООО "

<

адрес>" в пользу ИП ФИО2 № руб., проценты в размере № руб., всего № руб. (т. 4 л.д. №). 

По делу № ФИО2 заявляет, что заключила договор с ООО «

<

адрес>» на сумму № руб., произвела оплату в пользу ООО «

<

адрес>», однако последнее свои обязательства не исполнило. Назначение платежа «Оплата за строй материалы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ» в деле о взыскании задолженность взыскана со ссылкой на этот же договор, в том числе на пункт о неустойке. Решением суда пользу ИП ФИО2 взыскано № руб. (т.4, л/д №).

По делу № ФИО2 заявляет, что заключила договор с ООО «

<

адрес>» на сумму № руб., произвела оплату в пользу ООО «

<

адрес>», однако последнее свои обязательства не исполнило. Решением суда в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере № руб. долга, № руб. неустойки (т.4, л/д №).

Решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 вступили в законную силу. 

Таким образом, действия ФИО2, направленные на получение неосновательного обогащения на сумму № рублей за счет КБ «Финансовый стандарт», свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд критически относится к вышеуказанному доводу ответчика ФИО2, поскольку последняя неоднократно признавала полную сумму задолженности, в том числе 95 000 000,00 по основанному долгу, то есть по всем зачисленным на её счет траншам, перед ООО «ПФ «Тулапроцесс» ( п. 2 Соглашения о зачете взаимных требований (т.2, л/д №).

Суд также учитывает, что истец уже восстановлен в правах кредитора по кредитному договору на сумму 98 771 360,95 рублей определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что последняя фактически не нуждалась в кредите на сумму 95 000 000,00 рублей, обратилась за выдачей кредита в размере 15 000 000,00 рублей представляется суду надуманным, опровергается условиями кредитного договора, подписанного со стороны последней.

Суд отвергает доводы представителей ответчиков ФИО2, ООО ПФ «Тулапроцесс» о неверном расчете подлежащих взысканию процентов в силу, того, что сумма заявленных ко взысканию процентов в размере 41 920 243,35 рублей включает в себя сумму процентов, восстановленную определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д №), а также указанную в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и признанную ФИО2, а также сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 148 882,47 рублей. Предоставленный контр расчет произведен без учета того, что обязательства ФИО2 перед банком считаются существовавшими независимо от заключенного Соглашения об отступном, основания чего приведены выше.

Суд отвергает довод ответчиков о просрочке кредитора в принятии платежей от ФИО7 в пользу ФИО2 в размере № рублей и № рублей, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету спора, Обязанность заемщика не поставлена в прямую зависимость от его расчетов с контрагентами. В рассматриваемых правоотношениях просрочкой кредитора может являться отказ кредитора в принятии платежа от заемщика в счет погашения кредита, однако таких обстоятельств не установлено. Кроме того, сумма указанных платежей составляет № рублей, в то время, как остаток основного долга ФИО2, на который начисляются проценты за пользование, составлял 95 000 000 руб. Банковский счет ФИО2 являлся расчетным, использовался ей не только для исполнения кредитного договора, но также для расчетов с контрагентами. Зачисление денежных средств от контрагента на счет не эквививалентно платежу заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Действуя разумно, добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности ФИО2 была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Однако, такие действия не были совершены. Также ответчики ФИО2, ООО «ПФ «Тулапроцесс» имели возможность внести денежные средства после отзыва лицензии банка по реквизитам предоставленным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», однако платежей не совершали.

Предоставленные копии писем ответчика ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления в банк. Сведения о направлении не содержат описи вложения, что не позволяет достоверно установить, какое почтовое отправление было направлено.

Суд учитывает, что сведения об отсутствии распоряжений ИП ФИО2 опровергнуты судебными актами, вступившими в законную силу, а именно Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями Арбитражного суда 

<

адрес>, которыми установлено, что ФИО2 сама заявила о том, что совершала оспариваемые платежи в счет заключенных ею договоров. Последнее обстоятельство дает основания критически оценить доводы ответчика ФИО2

Иные доводы ответчиков не принимаются судом и не могут служить основанием для освобождения ФИО14 и ООО ПФ «Тулапроцесс» от принятых обязательств, поскольку фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности, проверен судом и сомнений в его верности не возникло. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Истца об обращении взыскания не предметы залога, суд руководствуется требованиями, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ. 

Основания для прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог сохраняется, если предмет залога возмездно приобретен лицом, которое знало или должно было знать о залоге, а также если предмет залога приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако приобретение осуществлено не на основании возмездной сделки.

Бремя доказывания значимых обстоятельств с учетом объективной возможности сторон такие доказательства предоставить распределяется следующим образом. 

На истца КБ "Финансовый стандарт" (ООО) лежит бремя доказывания возникновения прав залогодержателя, того, что соответчики-собственники предметов залога знали или должны были знать о том, что имущество является предметом залога, а на ответчике, в случае наличия возражений, лежит бремя доказывания прекращения прав залогодержателя, того, что имущество приобретено ими возмездно. Возложение на истца бремени доказывания того, что приобретатели имущества не совершили платежа в счет исполнения сделок по приобретению имущества было бы несправедливым, поскольку истец не является стороной и участником сделок купли-продажи и не может обладать сведениями о фактически совершенных расчетах между сторонами этих сделок. С другой стороны, ответчики обладают как заинтересованностью в доказывании фактической возмездности сделки, так и объективной возможностью представления таких доказательств. Для приобретателя имущества не представляется затруднительным предоставить доказательства совершения ими платежа.

Также суд отвергает довод ответчика ФИО2 о том, что право залогодателя принадлежит ООО «ПФ «Тулапроцесс» на основании договора цессии. Основанием Договора цессии (передачи прав залогодержателя) являлось Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права кредитора по обеспеченному обязательству должны были перейти от ООО КБ «Финансовый стандарт». Поскольку Недействительная сделка недействительна с момента совершения, а также поскольку права кредитора ООО КБ «Финансовый стандарт» считаются существовавшими независимо от совершения сделки по Соглашению об отступном, оснований для перехода прав залогодержателя к ООО «ПФ «Тулапроцесс» не возникли. Обратное означало бы переход прав требований по обеспечивающим обязательствам без перехода прав требований по обеспеченному обязательству, что лишено экономического смысла и не предусмотрено законом. В силу п. 1 ст. 334 залогодержателем является кредитор по основному обязательству. Поскольку установлено, что кредитором является ООО КБ «Финансовый стандарт», то права залогодержателя принадлежат ему же.

Суд учитывает, что в силу разъяснений, данных в абз. 13 п. 9 п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Суд проверяет имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

Судом достоверно установлено, что обязательство по кредитному соглашению заемщиком исполнено не было, в связи с чем с доводами представителей ответчиков о прекращении залога исполнением согласиться нельзя.

Поскольку оснований, установленных договором ипотеки или законом, для прекращения ограничения не имелось, то и регистрация прекращения ограничения (права залога) в ЕГРП, исходя из принципа добросовестности, по своей сути не свидетельствует о прекращении права залога у залогодержателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л/д №) ИП ФИО2 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору передала Истцу в залог недвижимое имущество:

доля в праве ? на земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты> (производственная база №), общая площадь 2 023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

доля в праве ? на отдельно стоящее здание – производственный корпус, назначение объекта: нежилое, 2-этажный, общая площадь 689,30 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

нежилое отдельно стоящее здание – проходная (лит. Б), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв.№, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Вышеперечисленное недвижимое имущество продано ФИО2 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № рубле (т.1, л/д №). По условиям договора (пункты 3,4) ФИО2 получила от ФИО7 оплату в полном объеме, однако доказательств оплаты суду не представлено. Реализуемое недвижимое имущество на момент продажи было свободно от любых имущественных прав и обязанностей со стороны третьих лиц.

Данная сделка удостоверена нотариусом 

<

адрес> нотариального округа.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При изложенных обстоятельствах суд не соглашается с доводом истца о безвозмездном характере указанной сделки, что влечет за собой сохранение залога относительно указанного недвижимого имущества.

В дальнейшем ответчик ИП ФИО7 в лице представителя ФИО4 продала предмет залога (доля в праве ? на земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты> (производственная база №), общая площадь 2 023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; доля в праве ? на отдельно стоящее здание – производственный корпус, назначение объекта: нежилое, 2-этажный, общая площадь 689,30 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №) ответчику ИП ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене № рублей (т.3, л/д №). 

Данная сделка также удостоверена нотариусом 

<

адрес> нотариального округа.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО7 в лице представителя ФИО4 продала предмет залога (нежилое отдельно стоящее здание – проходная (лит. Б), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв.№, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №) ответчику ИП ФИО9 по цене № рублей (т.3, л/д №). По условиям договора денежные средств в размере № рублей индивидуальный предприниматель ФИО9 передал представителю продавца ФИО4 полностью до подписания договора.

Таким образом в 2016 году заложенное недвижимое имущество ИП ФИО2 продано ИП ФИО7, которая в 2018 году продала указанное недвижимое имущество ИП ФИО9 

В свою очередь ИП ФИО9 в лице представителя ФИО4 продал предмет залога (доля в праве ? на земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты> (производственная база №), общая площадь 2 023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; доля в праве ? на отдельно стоящее здание – производственный корпус, назначение объекта: нежилое, 2-этажный, общая площадь 689,30 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №) ответчику ИП ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене № рублей (т.3, л/д №). 

Данная сделка также удостоверена нотариусом 

<

адрес> нотариального округа.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО15 в лице представителя ФИО4 продал предмет залога (нежилое отдельно стоящее здание – проходная (лит. Б), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв.№, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №) ответчику ИП ФИО6 по цене № рублей (т.3, л/д №). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости является ответчик ИП ФИО6 (т.1, л/д №). 

Вышеперечисленные сделки в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залог в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества был прекращен с момента его реализации в пользу ИП ФИО7, поскольку последней данное имущество приобретено возмездно, что подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, а сведений об осведомленности ФИО7 о наличии в отношении данного имущества обременений суду не представлено. 

Суд не принимает доводы истца о сохранении залога относительно вышеперечисленного недвижимого имущества, в виду отсутствия в материалах дела доказательств возмездности сделок по его реализации от ФИО7 к ФИО9 и от ФИО9 к ФИО6, поскольку суд считает, что залог относительно указанного недвижимого имущества прекращен после его реализации в пользу ФИО7, а дальнейшая перепродажа имущества осуществлена в условиях прекращенного залога, соответственно ни ФИО9 ни ФИО6 не обязаны представлять суду доказательства оплаты по договорам купли-продажи. Сведений о наличии взаимных претензий от соответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО6, связанных с невнесением платы по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Доводы истца о явно заниженной стоимости реализованного недвижимого имущества также не принимаются судом, поскольку цена договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества определялась самостоятельно их сторонами, которые свободны в ее определении, а сведения о рыночной стоимости проданного имущества истцом не представлены в материалы дела. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог в пользу Истца по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на погрузчик фронтальный № суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что ответчик ООО «ВСС» ошибочно полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 301, 302 ГК РФ. Указанные нормы регулируют отношения по истребованию имущества собственником из владения третьих лиц (иск о виндикации). В настоящем процессе не заявлены исковые требования собственника имущества об истребовании его из чужого владения. Указанные нормы регулируют имущественные права (право собственности, право владения), и регулируют защиту нарушенного права владения. Между тем заявлен иск залогодержателя ООО КБ «Финансовый стандарт» об обращении взыскания на предмет залога (ст. 348 ГК РФ). Отношения, вытекающие из залоговых обязательств, регулируются параграфом 3 Главы 23 ГК РФ, который регулирует обязательственные права (залог). Обращение взыскания на предмет залога по иску залогодержателя не эквивалентно иску собственника имущества по его истребованию из чужого незаконного владения. 

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи движимого имущества. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанный погрузчик ФИО2 продала в пользу ИП ФИО9 по договору купли-продажи самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д №) по цене № рублей. 

По условиям договора покупатель производит оплату не позднее дня подписания договора, право собственности переходит только после окончательного расчета. 

Согласно представленной по запросу суда справке Инспекции 

<

адрес> по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО9 на погрузчик фронтальный № заводской № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день его реализации, что косвенно свидетельствует о произведенных между сторонами сделки расчетах и отсутствии взаимных претензий.

В дальнейшем ИП ФИО9 погрузчик фронтальный № заводской № продан ООО «ВСС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л/д №) по цене № рублей. Оплата по указанному договору произведена ООО «ВСС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (т. 4 л.д. №).

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства уполномоченным органом внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Законодателем в силу п.5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ООО «ВСС» при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ООО «ВСС» знало или должно было знать, что погрузчик находится в залоге возлагается на истца.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства тому, что залог на погрузчик фронтальный № заводской № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ВСС» о том, что представляемое ей юридическое лицо является добросовестным приобретателем спорного погрузчика, приходит к выводу о прекращении в отношении него залога в пользу истца и не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на остальное залоговое имущество суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество топливные модули (2 шт.), №, №, №, №, (3 шт.), котлов 

<

данные изъяты> (2 шт.) токарных станков №, строгального станка №, токарного станка №, сверлильного станка № (2 шт.), шахтных печей, полировального станка № ФИО2 продала в пользу ФИО11 по Договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене № рублей (т.1, л/д №). По условиям договора (пункт 3) расчет между сторонами должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ). Учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, правовая цель договора купли-продажи сторонами не достигнута.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возмездности сделки, то залог сохранился вне зависимости от добросовестности приобретателя имущества, поскольку право собственности перешло не по возмездной сделке.

Согласно материалам дела ФИО2 продала в пользу ИП ФИО7 по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышку металлическую радиотрансляционная по цене № рублей (т.1, л/д № т.3, л/д №). По условиям договора (пункт 3) расчет между сторонами должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Доказательств произведения расчета не предоставлено.

В дальнейшем ответчик ИП ФИО7 продала предмет залога в пользу ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене № рублей (т.3, л/д №). По условиям договора (пункт 3) расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора любым способом, не нарушающих требований законодательства РФ. Доказательств произведения расчета между сторонами не предоставлено.

Поскольку вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств возмездности перечисленных сделок, суд приходит к выводу о сохранении залога вне зависимости от добросовестности приобретателя имущества, поскольку право собственности перешло не по возмездной сделке.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Истца об обращении взыскания на залоговое имущество, отчужденное в пользу ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» и ФИО11 подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75. Вышеназванного постановления пленума Верховного суда РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Свое заявление об уменьшении неустойки представитель ФИО14 ФИО3 мотивировал, со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 19% и 38% годовых из которых исходит истец при расчете процентов и пеней, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, которая согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,5 % (7,765х2) годовых.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, нигде не работает, единственным источником ее дохода являются 

<

данные изъяты> выплаты. Кроме того она страдает заболеваниями, лечение которых требует финансовых затрат. Полагая, что имеется исключительный случай, ФИО3 просил снизить размер неустойки до 14 983 497, 78 рублей, рассчитав его с учетом однократной учетной ставки Банка России.

В исковом заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО ПФ «Тулапроцесс» 14 688 897,73 рублей в качестве неустойки за просрочку процентов в сумме 41 920 243,35 рублей и 58 740 934,20 рублей - в качестве неустойки за просрочку основного долга в сумме 95 000 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, возраст, род занятий, имущественное положение ФИО2, являющейся 

<

данные изъяты>, исходя из того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку процентов до 9 000 000 рублей, размер неустойки за просрочку основного долга – до 21 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ООО «ПФ «Тулапроцесс», с указанных сторон подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в размере 60 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом за рассмотрение неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога имущества, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, в отношении которых исковое требование удовлетворено, а именно по 3 000 рублей с ФИО11, ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 920 243 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 95 000 000 рублей, проценты – 41 920 243 рубля 35 копеек; неустойка по за просрочку процентов – 9 000 000 рублей; неустойка за просрочку основного долга – 21 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО8:

- котел 

<

данные изъяты> – 3 шт., залоговая стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- токарный станок № - 2 шт., залоговая стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- строгательный станок № - 1 шт., залоговая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- токарный станок № - 1 шт., залоговая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- сверлильный станок– 1 шт., залоговая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- шахтная печь – 2 шт., залоговая стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- полировочный станок -1 шт., залоговая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб.;

Однородная группа: топливный модуль № - 2 шт.; 

топливный модуль № -1 шт.; топливный модуль № – 1 шт.; топливный модуль № – 1 шт.; топливный модуль № - 1 шт., общая залоговая стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ»: вышка металлическая радиотрансляционная.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать с ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2019.

Председательствующий Н.А. Пестрецов