Дело 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 20 января 2020 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре И.Р. Обуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указало следующее:

30.08.2017 года произошло ДТП, виновным лицом в ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомашине потерпевшей стороны ГАЗ 31105 г/номер №- собственник Л. В.П. причинены технические повреждения. 

На момент ДТП ответственность владельцев транспортного средства Л. В.П. – была застрахована в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, автомашина –под управлением виновного лица в ПАО Аско-Страхование. 

В рамках закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему лицу возмещен ущерб 52 864 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не был включен в состав лиц допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 была ее собственником, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса 52 864,79 рублей, расходы по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ставки банка России с момента вступления решения в законную силу до фактического возмещения ущерба. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал извещены судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При предъявлении иска просили дело рассматривать без их участия. 

Ответчик ФИО2 участвуя в суде иск не признала. Пояснила, что она продала автомашину ФИО1 27.08.2017 года, законом позволяется производить перерегистрацию автомашины после договора в течении 10-ти дней. 

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, иск признал частично. Признал факт приобретения автомашины 27.08.2017 года и то, что на момент ДТП он ею управлял как собственник. Он не был включен в полис ОСАГО, после покупки не успел переоформить документы. Свою вину в ДТП не оспаривает. Однако его не вызывали для осмотра потерпевшей автомашины, он не уверен в выводах об оценке суммы ущерба. Доказательств опровергающих оценку не имеет. Просит учесть его материальное положение при определении суммы и порядка взыскания. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. ( далее закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Достоверно установлено, что 30.08.2017 года в 17-20 часов на автодороге г.Троицка перекресток ул. Красноармейская- Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия г/номер №, принадлежащего ему же, не соблюдая требования сигнала светофора выехал на запрещающий сигнал и совершил с автомашиной ГАЗ -31105 г/номер №, под управлением собственника Л. В.П. 

Тем самым он нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель не должен пересекать перекресток транспортных потоков на запрещающий сигнал светофора к которому относится желтый, красный и их сочетание, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, лицами, участвующими в деле не оспаривается ( л.д.11-12).

Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО была застрахована : по автомашине которой управлял ФИО1 без включения его как водителя в состав лиц допущенных к управлению – полис ЕЕЕ № в ПАО АСКО-Страхование с 11.12.16-10.12.17г.г., водителя Л. В.П.- полис ЕЕЕ № в ПАО САК ЭНЕРГОГАРНТ с 05.05.17-04.05.18г.г. 

Факт принадлежности указанных автомашины ФИО1 и Л.В.П. подтверждается следующим:

- копией регистрационного свидетельства транспортного средства автомашины Л. В.П.

- договором купли-продажи автомашины Шкода Фабия от 27.08.2017 года заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которого автомашина продается ФИО2 ФИО1 за 40 000 рублей, стороны оговорили что моментом перехода права собственности является момент заключения договора, при этом из показаний обоих сторон установлено что в день подписания договора автомашина фактически была передана ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства- автомашины относятся к движимым вещам.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, оба участника ДТП владели и пользовались транспортными средствами на законных основаниях, ФИО1 купив указанную автомашину за три дня до ДТП был ее собственником. 

С учетом выше указанного в соответственно со ст. 1079 ГК РФ ФИО1 как виновное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях является лицом ответственным за причинение вреда этим источником. Оснований для возложения указанной обязанности на ФИО2 судом не установлено.

Л. В.П. обратился в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ за возмещением ущерба от указанного ДТП на основании проведенной оценки, ему выплачено страховое возмещение 52 864,79 рублей в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.55-56).

Указанная сумма была возмещена истцом 03.10.2017 года ( л.д.56).

Размер ущерба определен в пределах лимита ответственности.

Как указано выше ФИО1 не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, исходя из его пояснений после приобретения автомашины он не перезаключил договор страхования. 

На основании изложенного исковые требования ПАО АСКО-Страхование подлежат удовлетворению, доводы ответчика не состоятельны так как п.д ч.1 ст.14 закона об ОСАГО предусматривает право требования страховой компании о возмещении ущерба с виновного лица в порядке регресса, т.е. когда лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр и оценку ущерба потерпевшей стороны не состоятелен, данный факт юридического значения не имеет. Ответчиком заключение оценки не оспорено. 

В связи с удовлетворением иска о взыскании суммы ущерба, требования истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98,100 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в возмещение материального ущерба 52 864 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 786 рублей 00 копеек, а всего 54 650 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят ) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 54 650 рублей 79 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: