УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***

15 января 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 адвоката Червяковой А.С., представителя ответчика ФИО2 адвоката Кайханиди Г.А., третьего лица ФИО3, гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности, взысканию судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Напротив, в 

<

адрес> проживает ответчик, который в июне 2024 года установил две поворотные камеры видеонаблюдения на своем участке. Обе камеры направлены непосредственно в сторону участка истца, срабатывают и начинают движение во время передвижения истца по своему участку. Согласие о ведении видеонаблюдения за истцом и членами ее семьи ответчику не предоставлялось. Истец работает 

<

данные изъяты> действия, которые истец производит на своем участке, она относит к личной тайне и не желает, чтобы они становились известны третьим лицам. Обнародование некоторых моментов частной жизни недопустимо 

<

данные изъяты>. Круглосуточное и всесезонное видеонаблюдение за истцом ответчиком является грубым вторжением в частную жизнь, а также создает напряжение, ощущение тревоги, снижает эмоциональный фон. Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести демонтаж видеокамер с фасадов дома и хозяйственной постройки. До настоящего времени камеры не демонтированы, ответ на претензию не получен. 

<

дата> истец обратилась в Следственный комитет РФ по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по указанным фактам и возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ. В своих объяснениях ответчик подтвердил, что в июне 2024 года установил на своем земельном участке, где расположен его частный дом, две видеокамеры наружного наблюдения, которые оснащены закрытой онлайн трансляцией на его мобильный телефон, линзами ночного видения. Один из объективов видеокамеры является подвижным, подключен к датчику движения, при срабатывании которого на расстоянии 15 метров объектив автоматически направляется на движущийся объект, фиксирует его движение, передвигаясь за объектом до его выхода из зоны действия датчика. 

<

дата> истцу было отказано в выдаче разрешения на установку высокого забора, который бы препятствовал ответчику в обзоре участка истца, в связи с недопустимостью установки заборов высотой более 2,2 м. Просила суд обязать ответчика в течение пятнадцати календарных дней изменить место монтажа (установки) камер видеонаблюдения, установленных на его жилом доме и хозяйственной постройке, исключив попадание в угол обзора камеры придомовой территории и жилого дома истца, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере *** рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судебным решением срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Червякова А.С. уточнила заявленные исковые требования: просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить место монтажа (установки) камер видеонаблюдения, установленных на его жилом доме и хозяйственной постройке, исключив попадание в угол обзора камеры придомовой территории, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами ***, и жилого дома истца ФИО1, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере *** рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судебным решением срока (л.д.162).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поступившие от другого представителя истца ФИО5 в последнем судебном заседании определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 

<

дата> (до перерыва в судебном заседании), возвращены истцу в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию, заявлению новых требований по новым основаниям, что по сути является самостоятельным иском; отсутствием сведений о вручении требований всем участникам дела, а также в связи с неуплатой госпошлины. Разъяснено право обратиться с данными требованиями самостоятельно с отдельным иском.

Определениями суда от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» 

<

адрес> в лице администрации, Бурмакинское сельское поселение 

<

адрес> в лице администрации, ФИО7, ФИО3 (л.д.95, 198-199).

Определением суда от 

<

дата> третье лицо ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник жилого дома, на котором установлены видеокамеры (л.д.159).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Кайханиди Г.А. с уточненными требованиями иска не согласился, суду пояснил, что по результатам экспертизы ответчик ФИО2 изменил угол наклона камеры, расположенной на фасаде дома, вниз, чтобы участок истца не попадал в угол обзора. В угол обзора камеры, расположенной на хозяйственной постройке, участки истца не попадают. Камеры установлены ФИО2 с целью безопасности для наблюдения за своим имуществом и автомобилем. Цели наблюдать за истцом и членами ее семьи не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в его собственности находится жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный дом был приобретен им в период брака с ФИО7 В указанном жилом доме проживает его теща ФИО6 с сожителем – ответчиком ФИО2 Договор на пользование указанным домом не заключался. Исковые требования не признает, поскольку он не устанавливал камеры видеонаблюдения, об их установке ему ничего не известно. Камеры видеонаблюдения не являются неотъемлемой частью жилого дома и хозяйственной постройки, то есть не являются его собственностью и собственностью его супруги ФИО7 (л.д.168).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что в собственности ее супруга ФИО4 находится жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный дом был приобретен в период их брака. В указанном жилом доме проживает ее мать ФИО6 с сожителем – ответчиком ФИО2 Договор на пользование указанным домом не заключался. О наличии и установке камер видеонаблюдения ей ничего не известно (л.д.169).

Третьи лица администрация 

<

адрес>, администрация Бурмакинского сельского поселения 

<

адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представили письменные отзывы, согласно которым не имеют возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований при наличии доказательств и обоснований их законности. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (том 1 л.д.211, 215).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что сосед ФИО2 установил камеры на своем доме, чтобы наблюдать за ним и его женой. Между ним и соседом имеется длящийся конфликт, в связи с чем фото с камер видеонаблюдения было предоставлено ФИО2 в полицию, из чего он установил, что в зону видимости камер попадают все земельные участки и дом, принадлежащий ФИО1 До привлечения в качестве третьего лица ФИО3 допрашивался судом в качестве свидетеля (л.д. 196), суду пояснил, что на их земельном участке имеется подогреваемый бассейн для купания, кроме того его супруга ФИО1 увлекается йогой, которую желает практиковать на своем участке в районе высаженных кедров. Однако данный участок попадает в обзор камер ответчика, в связи с чем нарушается тайна ее частной жизни. Кроме того, камеры срабатывают на движение и внезапно издают звуки и речь на китайском языке. При этом свои права также считает нарушенными, в связи с чем в последующем ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит деревянный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с постройками (том 1 л.д. 13). Ранее жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 25). В настоящее время данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Также в собственности ФИО1 находился земельный участок ***, площадью 1177 кв.м. На основании соглашения *** о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 

<

дата>, из земельного участка, с кадастровым номером *** и части земель в 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, площадью *** кв.м. образован участок *** площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 26-29).

Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. предоставлен ФИО1 в июле 2025 года на основании Соглашения об уступке прав по договору аренды, Соглашения о смене арендатора от 

<

дата>, договора аренды от 

<

дата> *** на срок *** с 

<

дата> (том 1 л.д. 109-111).

Напротив земельного участка *** через дорогу расположен земельный участок ***, на котором расположено здание – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 и хозяйственные постройки. Сам земельный участок *** передан ФИО4 на основании соглашения от 

<

дата> о смене арендатора по договору аренды *** от 

<

дата>, соглашения от 

<

дата> о смене арендатора по договору аренды *** от 

<

дата> и договора аренды *** от 

<

дата> (том 1 л.д. 121-130).

В жилом доме по адресу 

<

адрес>, с согласия ФИО4 и его супруги ФИО7 фактически проживает мать ФИО7 ФИО6 со своим сожителем – ответчиком ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

На данном земельном участке *** ФИО2 установил две камеры видеонаблюдения: на фасаде жилого дома и на хозяйственной постройке.

По мнению истца, в угол обзора обеих видеокамер попадают принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами ***, и жилой дом.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, камеры установлены с целью наблюдения за его придомовой территорией и имуществом, обзор камер направлен на его земельный участок и дорогу. На момент установки камер участок ФИО1 был скрыт кустарниками и деревьями, которые она сама убрала, в результате чего ее участок стал попадать в обзор камеры.

Судом по делу назначалось проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> (том 2 л.д. 17), дополнению к нему (том 2 л.д. 47), на момент проведения экспертизы и в текущем техническом состоянии и с учетом наклона монтажа камеры *** (на доме) в область просмотра камеры *** попадает частично только участок ***. Остальные участки не попадают в угол просмотра обеих камер. Камеры настроены таким образом, что запись ведется по событию – обнаружению движущегося объекта. Для исключения попадания в обзор камер территории истца требуется изменение положения камеры *** таким образом, чтобы оба объектива камеры были ниже уровня забора. Камеру можно установить внутри периметра участка по 

<

адрес>, либо на тыльные стороны дома и хозяйственные постройки. Исходя из настроек приложения и технических характеристик камер, видео и аудио запись может вестись в режиме реального времени, в том числе и в ночное время суток. Данные с двух видеокамер передаются через WI-FI сеть, организованную посредством смартфона ***, на представленное устройство ***. С учетом того, что мобильное приложение можно установить на любые другие мобильные устройства, информация может передаваться на любые другие мобильные устройства. Список устройств в приложении не отображается, на устройстве *** хранится архив камеры *** от 

<

дата>, архив камеры *** отсутствует. Количество времени и записей ограничено памятью подключенного смартфона. При этом исследуемые камеры 1 и 2 производства КНР позволяют менять настройки записи, подключения облачного хранилища, позиционирования ОПУ, настройки событий, места хранилища, способа хранения с помощью нескольких нажатий клавиш ПО камер, настройки не являются статичными и могут быть изменены в любое время.

Эксперт ФИО10 был допрошен также в судебном заседании, суду пояснил, камера *** расположена на доме, камера *** – на хозяйственной постройке. Заключение отражает состояние и настройки камер на момент их осмотра. Настройки и местоположение могло быть изменено после проведения экспертизы. Сами камеры не являются профессиональными системами слежения или безопасности, приобретены на маркетплейсе, не предназначены для уличного использования, так как пластик корпуса трескается под воздействием ультрафиолета. Камера ***, расположенная на хозяйственной постройке, неподвижна, не обладает поворотным механизмом, не захватывает в угол обзора участки истца. Камера ***, расположенная на фасаде дома, захватывает часть одного земельного участка истца, является поворотной в горизонтальном и вертикальном направлениях, чтобы полностью исключить возможность попадания участка истца в угол обзора камеры при ее полноценной эксплуатации необходимо изменить место монтажа. Вместе с тем, возможно зафиксировать поворотный механизм нижнего объектива камеры, чтобы угол обзора не менялся. При исправности поворотного механизма камеры все участки могут попадать в угол обзора. На момент осмотра был изменен угол монтажа камеры (вставлен брусок), чтобы камера была наклонена ниже и не захватывала участки истца, сама верхняя камера неподвижна. Для исключения попадания участков в обзор камеры возможно наклонить ее еще ниже, вставив больший брусок между фасадом и деревянной планкой, на которой установлена камера. Штатного программного обеспечения к этим камерам не имеется, камеры не сертифицированы, нет даже инструкций к ним. Возможный обзор при надлежащих настройках отражен на схеме на стр. 12-13 заключения (том 2 л.д. 13-14), существующий – на стр. 14 (том 2 л.д.15). Смартфон *** используется как роутер (маршрутизатор) – точка доступа сети. Архив от 

<

дата> экспертом просматривался, что именно записано, не помнит, возможно, проехала машина. Имеется архив записи в момент приезда эксперта. Какого – либо видеорегистратора к камерам не подключено, подключить невозможно. Теоретически возможно передавать файлы на несколько устройств, но в реальности мощность этих камер не позволяет это сделать. Видеозапись может быть передана на другое устройство как обычный видеофайл или путем формирования ссылки для скачивания в ручном режиме. Автоматически записи никуда не рассылаются. На нижней камере имеется LED-освещение, на момент осмотра лампа направлена вниз (фото П1.2, П1.3, том 2 л.д.19-20), через приложение не поднималась, была отключена. На представленных третьим лицом ФИО3 фотографиях от 

<

дата> (том 2 л.д. 76-78) объектив и LED-лампа камеры повернуты в сторону, либо подключены, либо механически подняты, в этом случае угол обзора может захватить больше территории, но определить в настоящее время по этим фотографиям, что именно попадает в угол обзора камеры, невозможно. При отключении электричества объективы автоматически прокручиваются вокруг своей оси, проверяя работоспособность. Неизвестно, при каких условиях делались фотографии.

Выводы экспертного заключения подтверждены фототаблицами, согласуются с объяснениями представителя ответчика Кайханиди Г.А. о том, что в настоящее время камера *** не снимает территорию истца. Положение камеры *** изменено на момент рассмотрения дела после проведения экспертизы. Согласно представленным фото с камеры *** видеонаблюдения, арендованный ФИО1 земельный участок лишь частично небольшой частью попадает в поле зрения камеры видеонаблюдения.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

На основании ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу ст. 152.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ) если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, они с достаточностью и достоверностью не подтверждают нарушение прав истца и третьих лиц самим фактом установки камер ответчиками с целью наблюдения за принадлежащим им земельным участком и расположенным на нем имуществом. Сама по себе установка ФИО2 камер видеонаблюдения на жилом доме, принадлежащем ФИО4, позволяющих изменять ракурс их съемки, не свидетельствует о совершении им или собственником дома ФИО4 действий, посягающих на частную жизнь ФИО1 и членов ее семьи. Доказательств наличия и хранения ответчиками архива, содержащего видеозапись или изображение ФИО1 и/или членов ее семьи, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из представленной стороной истца в качестве доказательства фотографии, предоставленной ФИО2 в органы МВД в рамках проведения проверки (л.д. 43-45 том 1), следует, что часть земельного участка ФИО1, смежная с общей территорией поселения (дорогой), попадала в угол обзора одной из камер ответчика.

Каких – либо фотографий с изображением истца, членов ее семьи - третьих лиц, иных лиц, суду не представлено, аналогичных видеозаписей не имеется, доказательств хранения или распространения фото и/или видеоматериалов с изображением истца или третьих лиц, распространения информации в социальных сетях, в сети Интернет, передачи неограниченному числу лиц ссылки на автоматические архивы, если таковые создаются, суду не представлено, экспертом наличия таким фото-видеозаписей не установлено.

Сторона ответчиков по настоящему делу не отрицала, что камера на фасаде дома была направлена в сторону дороги и частично захватывает участок истца, фотографии с камеры предоставлялись в органы полиции, поскольку между ответчиком и супругом истца имеется длящийся конфликт.

Обстоятельства установки камеры видеонаблюдения с обзором соседнего земельного участка без согласования с его сособственником свидетельствует о том, что ответчиками осуществляется сбор информации с камер видеонаблюдения, что затрагивает права истца на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну, защиту изображения истца, может привести к нарушению прав.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств свершенного факта нарушения прав истца получением ее изображения, хранения его и распространения, суду не представлено. Ни одна из имеющихся в деле фотографий не содержит изображения истца или членов ее семьи, гостей, находящихся на ее участке. Доказательств хранения архива с изображением истца, его распространения также не представлено.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства и пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчики имеют возможность в любой момент по своему усмотрению повернуть любую из камер под углом, обеспечивающим обзор территории истца, изменить настройки обзора или настройки записи и хранения информации, разослать кому-либо записанные файлы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требования о демонтаже камер, как носящие предположительный характер. Сам по себе факт приобретения и использования ФИО2 камер видеонаблюдения с целью наблюдения за принадлежащей ответчикам придворовой территорией, не может свидетельствовать о нарушении нематериальных прав и законных интересов истца.

Доказательств нарушения прав истца именно получением ее изображения с помощью данных камер, распространением его в сети Интернет, использованием любой информации о частной жизни истца - в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в угол обзора камеры, расположенной на хозяйственной постройке ответчика, земельные участки истца и жилой дом не попадают. Таким образом, расположением данной камеры права истца не нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств устранения в ходе рассмотрения дела всех нарушений прав истца, изменения угла обзора камеры, расположенной на фасаде дома таким образом, чтобы полностью исключить попадание территории истца в обзор камеры, расположенной на фасаде дома. При этом, согласно пояснениям эксперта, демонтаж камеры, изменение места монтажа не является единственным способом устранения нарушений. Исключить попадание в угол обзора камеры земельных участков истца кроме изменения места монтажа возможно также путем наклона видеокамеры, фиксации поворотного механизма.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить только требования о возложении обязанности исключить попадание земельного участка с кадастровым номером *** в угол обзора камеры, расположенной непосредственно на жилом доме по адресу: 

<

адрес>. При этом, учитывая отсутствие между ответчиками договорных отношений с четким распределением обязанностей при пользовании имуществом, требуемую истцом обязанность следует возложить на обоих ответчиков, в пользовании и владении которых находится жилой дом по указанному адресу.

Остальные участки и дом истца в угол обзора камеры, расположенной на фасаде дома ответчиков, не попадают; угол обзора камеры, расположенной на хозяйственной постройке ответчиков, вообще имущество истца не захватывает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности именно изменения места монтажа (установки) камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме и хозяйственной постройке ответчиков, исключив попадание в угол обзора камеры придомовой территории, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами ***, и жилого дома истца ФИО1, возлагая при этом обязанность прекратить оставшееся нарушение прав истца, а именно любым возможным способом исключить попадание земельного участка с кадастровым номером *** в угол обзора камеры, расположенной непосредственно на жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, сведения о способе монтажа камеры и способах устранения нарушений позволяют сделать вывод о разумности и достаточности срока исполнения решения суда - в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления *** разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления ***, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанный выше срок в размере *** рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судебным решением срока по день фактического исполнения решения суда. Требования о взыскании судебной неустойки в большем размере не соответствуют принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН ***) и ФИО4 (СНИЛС ***) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить попадание земельного участка с кадастровым номером *** в угол обзора камеры, расположенной непосредственно на жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) и ФИО4 (СНИЛС ***) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судебным решением срока по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 (ИНН ***) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.