ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-792\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Даутова Р.А., 

обвиняемого К.

защитника - адвоката Бочкаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нерюнгри Николаевой Н.Т. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года, которым

ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворено.

Постановлено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав мнение прокурора Даутова Р.А., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления обвиняемого К. и его защитника - адвоката Бочкаревой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем Николаевой Н.Т. на постановление суда подано апелляционное представление, в котором указано, что судом первой инстанции при принятии судебного решения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения оставлены без внимания обстоятельства, надлежащая оценка которых могла повлиять на выводы суда, в частности то, что инкриминируемый состав преступления посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасные работы на производственных объектах, а также на жизнь человека.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Во взаимосвязи с указанным полагает, что заглаженный К. моральный вред, причиненный сестре погибшего в лице М., признанной в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшей, путем возмещения ущерба в размере .......... рублей и принесения извинений, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Кроме того, ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что К. в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении не признавал в полном объеме. Вместе с тем, суд в своем решении указывает, что К. осознал противоправность своих деяний, в силу чего перестал быть общественно опасным. 

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого в части того, каким образом снижена общественная опасность содеянного при уплате денежных средств в качестве компенсации и принесения устных извинений, в том числе не приведены обоснования, которые подтверждают уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того ссылается на то, что прекращение уголовного дела не позволяет назначить виновному дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при наличии его целесообразности с учетом характера совершенного преступления и занимаемой должности.

Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку причиненный вред неотвратим и не может быть заглажен, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе характеру и степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокатом Бочкаревой И.В. принесены письменные возражения на апелляционное представление, в котором она полагает доводы апелляционного представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что в период исполнения трудовых обязанностей в качестве ******** структурного подразделения «********» допустил нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть Ш.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон, в выводах указал, что обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, женат, имеет ******** несовершеннолетних детей, трудоустроен ******** в филиале АО «********», в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, возместил потерпевшей М. причиненный преступлением моральный вред в размере .......... рублей, претензий она к К. не имеет, К. извинился перед потерпевшей и примирился с ней, что свидетельствует о том, что К. осознал противоправность своих деяний, в силу чего перестал быть общественно опасным.

Суд удостоверился в свободном и добровольном волеизъявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые К. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей М., а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти Ш.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и охраны труда; допуска к работе обслуживающего персонала и персонала подрядных организаций с оборудованием котлотурбинного цеха, без принятия достаточных мер для технического перевооружения, модернизации и ремонта оборудования котлотурбинного цеха; не обеспечения комплекса мер по внедрению средств коллективной защиты, по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов и охраны труда, а именно по снижению и минимизации последствий взрывов (хлопков), выразившееся в отсутствии на оборудовании котельного отделения котлотурбинного цеха ограждений в виде плотных огнезащитных щитов, огнепреградителей и навесов, которые бы обеспечили в случае взрыва (хлопка) безопасность проведения работ и безопасность работников в зоне выброса от взрывных предохранительных клапанов, Ш. получил тяжкие телесные повреждения в виде термических ожогов, явившиеся причиной его смерти.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей М. претензий к К., а также её мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить К. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при проведении работ на производственных объектах, а также направленных на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, с учетом характера нарушения К. требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило К. в праве занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Николаевой Н.Т. – удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года в отношении К. – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.