Гражданское дело № 2-90/2024

УИД 63RS0017-01-2023-000733-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности Анашкина Д.А.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, третьим лицам ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок. В обоснование доводов с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ указал, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве следующих объектов недвижимости, что подтверждаются соответствующей Выпиской из ЕГРН земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, располагающегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на остальные доли данного земельного участка не зарегистрировано.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что на части указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров без его ведома и согласия размещена и эксплуатируется автозаправочная станция контейнерного типа, принадлежащая ответчику ФИО3

На его устное обращение к нему о размещении АЗС на принадлежащем ему земельном участке Ответчик пояснил, что АЗС он разместил по договорённости с прежним собственником земельного участка ФИО5, предоставив при этом копию договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, заключенного между ФИО5, как арендодателем, и ФИО3, как арендатором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с размером арендной латы в 

<

данные изъяты> в месяц и от ДД.ММ.ГГГГ г. площадью 18 кв. метров, заключенного между ФИО5, как арендодателем, и ФИО3, как арендатором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с размером арендной латы в 

<

данные изъяты> в месяц.

На его неоднократные требования освободить незаконно занимаемый земельный участок Ответчик не реагирует и участок не освобождает, тем самым незаконно удерживает в своём владении и пользовании часть принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 25 Земельного кодекса РФ гласит: права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование. Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно заключения кадастрового инженера в результате проведённых кадастровых работ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м обременена контейнером АЗС и территорией необходимой для её обслуживания, а другая часть данного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обременена подъездными путями для эксплуатации и использования АЗС.

Таким образом, учитывая, что для круглосуточного функционирования АЗС контейнерного типа Ответчиком ФИО3 незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, и что согласно указанных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. арендам плата в них установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер неосновательного обогащения ответчика ФИО3 составил:

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 месяцев,

стоимость арендной платы 1 кв.м в месяц по договору составляет 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>/кв.м = 

<

данные изъяты>;

размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м в месяц составляет 

<

данные изъяты> кв.м х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

размер неосновательного обогащения за пользование 

<

данные изъяты> долями части земельного участка 223 кв.м в месяц составляет 

<

данные изъяты>х 143 : 443 = 

<

данные изъяты>

размер неосновательного обогащения за пользование 

<

данные изъяты> долями части земельного участка 223 кв.м в течение 11 месяцев части земельного участка 223 кв.м составляет 

<

данные изъяты> х 11 мес. = 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 месяцев,

стоимость арендной платы 1 кв.м в месяц по договору состовляет 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>/кв.м = 

<

данные изъяты>;

размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м в месяц составляет 

<

данные изъяты> кв.м х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

размер неосновательного обогащения за пользование 

<

данные изъяты> долями части земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м в месяц составляет 

<

данные изъяты>х 143 : 443 = 

<

данные изъяты>

- размер неосновательного обогащения за пользование 

<

данные изъяты> долями части земельного участка 223 кв.м в течение 7 месяцев части земельного участка 223 кв.м составляет 

<

данные изъяты> х 7 мес. = 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, просил суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ФИО3 и ФИО5 недействительными.

Признать незаконным нахождение автозаправочной станции контейнерного типа на земельном участке с кадастровым номером №, располагающемся по адресу: 

<

адрес>.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, располагающийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО7, поскольку согласно решению Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. брак ФИО5 и ФИО7 расторгнут, из совместно нажитого имущества супругов выделена ? доли спорного имущества и признано право на него за ФИО7 На момент вынесения настоящего решения суда, решение не вступило в законную силу в виду обжалования его ФИО1 

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласие ФИО1 на аренду данного земельного участка отсутствует, в связи с чем его использование ФИО3 является незаконным и нарушающим права собственника ФИО1 Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное им при использовании спорного земельного участка.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил суду письменные возражения, суду также показал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как не получает от использования спорного земельного участка неосновательное обогащение и не может его получать в принципе. Сам истец в обосновании своих исковых требований ссылается на договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ФИО3 является арендатором, соответственно, пользуется земельным участком на легальных основаниях за плату. Арендодателем по договорам является сособственник Истца - ФИО5

ФИО3 в материалы дела представлена справка от ФИО5 об отсутствии у ФИО3 задолженности по договорам аренды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ перед арендодателем, данное обстоятельство подтвердил также представитель ФИО5, привлечённого в качестве третьего лица по ходатайству ФИО3

Истец в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле ФИО5, хотя под протокол подтвердил факт наличия у них конфликта, связанного с непогашением долга ФИО5 перед ним. Ответчик ФИО3 полагает, что Истец злоупотребляет правом, предъявляя требования именно к ФИО3, пытаясь тем самым решить свои проблемы с ФИО5, который может в данном случае быть единственным надлежащим ответчиком.

Размежевание земельных участков в соответствии с долями в праве между ФИО1 и ФИО5 не производилось.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что 

<

данные изъяты> кв.м., арендуемых ФИО3, находятся именно на его участке.

Заявляя уточненное требование о признании договоров аренды недействительными. Истец нарушает требования статьи 166 ГК РФ, так как сделка является двусторонней, требований же к ФИО5 не заявлено.

Требование о применении последствий недействительности сделки Истцом заявлено вместе с Материальным требованием об обязании ФИО3 выплатить повторно арендную плату в соответствии с условиями договоров, которые истец просит признать недействительными, просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО7 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 по доверенности адвокат Анашкин Д.А. суду пояснил, что факт заключения договоров аренды с ФИО3 под размещение автозаправочной станции контейнерного типа на спорном земельном участке не отрицает. Договора со стороны ФИО3 исполнялись надлежащим образом, претензий к нему ФИО5 не имеет. Поскольку порядок пользования земельным участком с ФИО1 не устанавливался, выдел имущества в натуре не производился, он полагает, что в праве распоряжаться самостоятельно спорным земельным участком без учета мнения ФИО1 Просит в иске отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии о ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности ( пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности доли земельный участок, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>; нежилое здание операторной, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>; нежилое помещение Автозаправочной станции (АЗС) кадастровый номер №: навес металлический, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера Г; заправочная колонка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера Г1; заправочная колонка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера Г2; емкость, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., объем 

<

данные изъяты> куб.м., литера ГЗ; емкость, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., объем 

<

данные изъяты> куб.м., литера Г4; емкость, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., объем 25 куб.м., литера Г5; емкость, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., объем 

<

данные изъяты> куб.м., литера Г6; продуктопроводы, стальная труба диаметром 

<

данные изъяты> мм, длиной 

<

данные изъяты> м., литера Г7., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на оставшуюся часть 

<

данные изъяты> долей спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела ни за кем в ЕГРН не зарегистрировано. Однако, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (номенклатурное дело по обращению ФИО1), ранее, до продажи доли в имуществе ФИО5 являлся единственным собственником указанного выше имущества, и его право было зарегистрировано в ЕГРН, на указанные выше объекты недвижимого имущества. 

Как следует из договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. арендодатель - ФИО5 и арендатор ФИО3 заключили указанные договора аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под размещение модуля самообслуживания АЗС, сроком на 1 год каждый, с арендной платой в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в месяц соответственно.

Факт нахождения модуля АЗС на земельном участке расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 не отрицался. 

Исполнение заключенных между ФИО5 и ФИО3 договоров аренды представитель ФИО3 - ФИО4 и представитель ФИО5 - Анашкин Д.А. подтвердили, представив суду справку о том, что претензий к арендатору ФИО3 по арендной плате ФИО5 не имеет. 

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, что при заключении договора аренды ФИО5 представил ФИО3 копию свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество от 2007 года, представившись единоличным собственником.

Таким образом, судом установлено, что при передаче части земельного участка в аренду ФИО3, ФИО5 действовал от себя лично, ФИО1 как собственника долевого имущества в известность о заключении договора аренды не ставил, его разрешения не получал, арендные платежи получал единолично, исходя из условий договора аренды. Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривалось. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом законом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Условием признания вышеуказанных сделок недействительными является доказанность того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены с нарушением требований закона, по причине отсутствия согласия второго собственника общей долевой собственности, в следствии чего, подлежат признанию недействительными в силу своей ничтожности, как сделка, нарушающая требования закона. Судом установлено, что ФИО5 было достоверно известно о том, что имущество передаваемое в аренду является имуществом, находящимся в долевой собственности с ФИО1, ФИО3 же, при заключении спорных договоров аренды не проявил должную осмотрительность, надлежащим образом не убедился в наличии актуальных правоустанавливающих документов подтверждающих право собственность на арендуемый земельный участок. 

Поскольку требования истца о признании недействительными договоров аренды земельного участка удовлетворены, в следствии чего, требования истца ФИО1 о незаконном нахождении модуля автозаправочной станции на земельном участке расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № и об обязании ФИО3 освободить земельный участок, занятый модулем автозаправочной станции на основании оспоренных договоров аренды силами ответчика ФИО3 немедленно после вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не смотря на установленный судом факт недействительности договоров аренды земельного участка, суд считаете необходимым оставить без удовлетворения исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 как с арендатора спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом, входе рассмотрения настоящего дела перед истцом и его представителем неоднократно ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ФИО3 неосновательно обогатился как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из установленных обстоятельств по делу, ФИО3 в полном объеме передавал арендную плату согласно условиям заключенных с ФИО5 договоров аренды земельного участка, задолженности не имел, таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в счет арендных платежей по тем же договорам аренды и за тот же период с ФИО3 не основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса денежные средства в счет арендной платы, единолично, в нарушение требований закона, получал ФИО5, таким образом, именно ФИО5 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в виде полученных в полном объеме арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 25.02.2024 г. между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых ФИО4 услуг составляет 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела. 

Согласно материалам дела, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (четыре заседания), подача письменных возражений на исковое заявление. 

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», участие в суде 1 инстанции (1 судодень) от 

<

данные изъяты>, составление искового заявления, жалоб, претензий, иного документа от 

<

данные изъяты>.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя в суде первой инстанции, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки возражений на исковое заявление, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что сумма, заявленная ответчиком ФИО3 за оказание юридических услуг, оказанных ФИО4 в рамках ведения дела № в суде первой инстанции, подлежит взысканию с истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что по мнению суда является соотносимой суммой общей стоимости юридических услуг в Самарской области. 

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о завышенном размере судебных расходов на услуги представителя, и недоказанность несения данных расходов, суд считает необоснованными, поскольку несение расходов на представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Распиской о получении представителем ответчика ФИО4 денежных средств. При этом, исполнитель по договору не обладает статусом адвоката, в связи с чем наличный расчет, подтвержденный посредством выдачи расписки, является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, третьим лицам ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок – удовлетворить частично.

Признать договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № заключенные между ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> недействительными.

Признать незаконным нахождение автозаправочной станции контейнерного типа на земельном участке расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> освободить земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, убрав автозаправочную станцию контейнерного типа за счет средств ФИО3 по вступлению в законную силу решения суда немедленно.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 630-018, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД Большеглушицкого района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 632-022, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.