Дело № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Калининград 

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., их них: 

<

данные изъяты> коп. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> коп. – пени за просрочку возврата кредита. Обязательства ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке № №, согласно которому ответчик передала в залог истцу нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № №,в соответствии с которым ФИО2 , как поручитель, согласился в полном объеме, солидарно, нести ответственность перед истцом по обязательствам заемщика при не исполнении им кредитного договора. Банком были направлены ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако требования Банка не были выполнены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив его первоначальную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель АО «Банк Интеза» ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражала в отношении снижения неустойки, дополнительно пояснила, что размер штрафных санкций подлежат снижению не более чем на 

<

данные изъяты> процентов. 

Ответчики ФИО1 , ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представили возражения, из которых следует, что ответчики не согласны в части взыскания неустойки. Полагали, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как для банка, как финансового института большой ущерб не причинен, несмотря на то, что банк включал в кредитный договор заранее известные ему условия договора, просили отказать в требованиях банку о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

Так, согласно ст.ст.819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор КД № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых. (п.1.4 кредитного договора). 

Обязательства ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с которым последней приняты на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за весь срок пользования кредитом, уплате пени и других издержек банка нежилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. ( п.1.1 договора поручительства). 

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ФИО1 , в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчетам банка сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты> коп., их них: 

<

данные изъяты> коп. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> коп. – пени за просрочку возврата кредита. 

Такой расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и штрафами являются обоснованными.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ находит неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме или в части, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 , стоимость заложенного имущества определена в размере 

<

данные изъяты> руб. и сторонами не оспаривается.

На основании отчета № ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания образовавшейся задолженности на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> процентов от стоимости имущества, установленной вышеназванным отчетом, в размере 

<

данные изъяты> руб., законны, обоснованы, прав ответчиков не нарушают. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоимости оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально, в равных частях с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 1 243 904 руб. 19 коп., по уплате процентов в размере 190 986 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 150 000 рублей, всего 1 584 891 руб. 02 коп. 

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» с ФИО1 , ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8557 руб. с каждого., а также расходы по оценке имущества по 4500 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года. 

Судья С.В. Авимская