Дело №1-125/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 21 июня 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Лазарчук М.М.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Волкова В.В. ордер №107669 от 21.06.2018

потерпевшего П

при секретаре Базалевой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 

20.10.2009 Константиновским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 05.05.2011 по ч. 1 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 12.09.2012;

05.04.2018 мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района (с учетом апелляционного постановления Усть-Донецкого районного суда от 28.05.2018) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30 марта 2018 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в жилой комнате 

<

адрес> по пер. Студенческий в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, подошел к П, сидевшему на кровати в комнате, где открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-S 7530» стоимостью 5200 рублей, выхватив телефон из рук П в присутствии Б, А, Л. Игнорируя неоднократные требования П вернуть телефон, ФИО1 вышел из домовладения с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в сумме 5200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший П не возражал против слушания дела в особом порядке, причиненный ущерб не возмещен, просил о максимальном наказании, реальном лишении свободы.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, что расценивает как обстоятельства смягчающие наказание. 

Совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, в условиях непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным его исправление без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ и считает необходимым возложить на условно осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи 05.04.2018, суд считает возможным приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 05.04.2018, исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району мобильный телефон SAMSUNG GT-S 7530, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему П. 

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года, обязав ФИО1 не менять места жительства без уведомления УИИ по месту жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 05.04.2018, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району мобильный телефон SAMSUNG GT-S 7530, возвратить по принадлежности потерпевшему П. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

СУДЬЯ С.В. КАМАШИН