Судья Дождёва Н.В. № 7а-91/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 марта 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в помещении Ставропольского краевого суда с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Джалалова В.Ю. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (далее – постановление судьи от 18.01.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Джалалов В.Ю. считает постановление судьи от 18.01.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. 

Полагает, что положенные в основу постановления суда схема места ДТП от 04.08.2022, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2022, заключение эксперта № 1452 от 14.10.2022 не соответствует критерию достоверности на основании нижеследующего. 

Схема места ДТП, по мнению заявителя, не отвечает установленным нормативным регулированием требованиям, а именно, не отражены такие существенные обстоятельства ДТП, которые в последующем не позволили достоверно установить события, имевшие место при ДТП от 04.08.2022. В схеме не отражена позиция движения транспортных средств до момента наступления ДТП, отсутствуют сведения о дорожных знаках, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, количестве полос движения для каждого из направлений, следах торможения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств в месте их столкновения.

Неуказание инспектором ДПС наличия знака 5.15.1, который указывает на разделение дороги, и на непосредственное разделение полос движения перед участком, где произошло ДТП, привело к тому, что за основу принятого судом решения было взято показание ФИО2, из которого следует, что она заняла крайнюю правую полосу для движения в сторону г. Минеральные Воды. Движущийся впереди автомобиль ФИО1 перестроился из крайней правой полосы в левую, после чего, без включения указателя правого поворота, стал возвращаться в крайнюю правую полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Лексус, р/з 

<

…> и Киа К5, р/з 

<

…>. 

Согласно объяснениям ФИО1, перед развилкой она заняла крайнюю правую полосу для движения в сторону г. Минеральные Воды. Проехав примерно 200 метров, она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, после чего увидела, что транспортное средство Киа К5, р/з 

<

…>, с которым произошло столкновение, попало в неконтролируемый занос, а далее совершило наезд на барьерное ограждение.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми и взаимоисключают друг друга, что свидетельствует о недостоверности какого-либо из объяснений. Для установления достоверности необходимо сопоставление объяснений с другими имеющимися в деле доказательствами, чего сделано не было.

Схема ДТП от 04.08.2022 не была оценена судом критически с учётом требований закона о достоверности и допустимости доказательства, поскольку она не только не отражает картину произошедшего ДТП, но и составлена с нарушением требований, установленных п. 280 Административного регламента, к содержанию схемы ДТП. Суд, в обоснование вины ФИО1, ограничился лишь формальным перечислением приложенных к материалам дела документов, в том числе и вышеназванной схемой ДТП от 04.04.2022.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2022 не отражены следы перемещения транспортных средств, расположение их относительно границ проезжей части также не установлено.

Эксперт в своём заключении от № 1452 от 14.10.2022 (стр. 10) так же ссылается на грубое нарушение инспектором ДПС правил фиксации объектов при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП.

Учитывая изложенное, полагает, что факт виновности ФИО1 не подтверждён собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Считает, что недостатки, допущенные в ходе составления протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП от 04.04.2022 и заключения эксперта № 1452 от 14.10.2022, являются существенными, и не могут быть восполнены посредством оценки имеющихся доказательств, вследствие чего постановление судьи, в основу которого положены указанные акты, не может считаться законным и обоснованным. 

Просит отменить постановление судьи от 18.01.2023, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения, выделить в отдельное производство материалы дела для принятия решения о виновности в произошедшем ДТП ФИО2 

В письменных возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 просит оставить постановление судьи от 18.01.2023 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 526031, составленному 30.11.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО5, 04.08.2022 в 12 часов 55 минут на участке автодороги Пятигорск-Георгиевск (5 км + 400 м) ФИО1, управляя транспортным средством Lexus RX 200, р/з 

<

…>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с крайней левой полосы на правую не уступила дорогу транспортному средству Kia K5, р/з 

<

…>, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение, в результате чего ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью (л.д. 1). 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения ФИО1 на основании постановления судьи районного суда от 18.01.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Однако, судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учёл следующее. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО1 копии протокола 26 ВК № 526031 об административном правонарушении от 30.11.2022, направленной сопроводительным письмом за исх. № 31577 от 30.11.2022 (л.д. 77).

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления ПВС РФ № 5 при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Определением от 18.09.2022, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 45-47). В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы № 1452 от 31.10.2022 (л.д. 56-65) и заключение судебно-медицинской экспертизы № 1252 от 04.10.2022 (л.д. 35-36). Вместе с тем, в деле не содержится сведений об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с названными актами либо вручении последним копий таковых. 

Инспектором ГИБДД по устному запросу краевого суда представлены лишь сведения о направлении ФИО1 следующих процессуальных документов: 

- копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735061006543 названная корреспонденция вручена адресату 27.08.2022;

- копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 29). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735061007618 названная корреспонденция вручена адресату 08.09.2022;

- уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 67). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735060009149 названная корреспонденция вручена адресату 22.11.2022.

После принятия судьёй районного суда настоящего дела к производству, возможность вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ была утрачена, в связи с чем судье надлежало все вышеуказанные вопросы и обстоятельства выяснять в ходе рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника ФИО1 – адвоката Джалалова В.Ю., так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Джалалова В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО6