Судья Полунин В.Б. 

№ 22-1169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 июня 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 19 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2017 года, которым 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года в ...,

отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать на протяжении всего испытательного срока. 

установил:

24 апреля 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 18 апреля 2016 года. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, отменить ему условное осуждение по приговору от 18 апреля 2016 года и снять судимость. 

В обоснование указывает, что за истекший период испытательного срока он исполнял все возложенные на него обязанности, административных правонарушений не совершал, полностью возместил материальный ущерб по приговору, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его гражданская жена находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит учесть, что он ходатайствовал о снятии судимости для устройства на более высокооплачиваемую работу по имеющейся у него специальности электросварщика в ООО ...», поскольку в настоящее время получает доход, не достаточный для содержания своей семьи, а также принять во внимание позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего его ходатайство.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он систематически привлекался к административной ответственности. 

Просит удовлетворить его ходатайство, поскольку он полностью встал на пусть исправления, искренне и чистосердечно раскаялся, сделал для себя правильные выводы. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белов Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен судом и по ходатайству осужденного. 

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 18 апреля 2016 года. 

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства на основе представленных осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией материалов и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который осужден за совершение нескольких умышленных преступлений, за истекшей период испытательного срока многократно привлекался к административной ответственности, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции не мог пояснить название организации, в которую намерен трудоустроиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные уголовным законом цели наказания не достигнуты, поведение осужденного не является безупречным, в силу чего постановка вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости является преждевременной.

Доводы осужденного о том, что административных правонарушений он не совершал не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, свидетельствующих об обратном.

Мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции при разрешении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно приговору суда на ФИО1 была возложена обязанность работать на протяжении всего испытательного срока.

Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы личного дела осужденного, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, содержат противоречивую информацию о трудоустройстве ФИО1 Так, в справке ... от 

<

ДАТА> указано, что осужденный был трудоустроен в данную организацию с 

<

ДАТА> года, согласно справки от 

<

ДАТА> года он работает в указанной организации с 

<

ДАТА>. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что трудоустроен в ... с ....

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, касающиеся его семейного положения, положительных характеризующих данных о его личности, возмещения причиненного материального ущерба, полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном учитывались судом при назначении наказания осужденному при постановлении приговора от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым он был освобожден из-под стражи и ему было назначено условное осуждение, и сами по себе не могут являться также и основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев