КОПИЯ

Дело № 2-489/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «Антек» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антек» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по плате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антек» и просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, исключив из лицевого счета № сумму задолженности 357 075,12 руб. (242429,73 руб. основного долга и 114645,39 руб. пени), взысканные на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 по делу №А60- 41377/2016 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). В реестр требований определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-41377/2016 включены, в том числе, требования ООО «Антек» на сумму 357 075,12 рублей, взысканные на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том числе, с ФИО1 взыскано 357 075,12 рублей (242429,73 рублей основного долга и 114 645,39 рублей пени). На основании судебных приказов Ревдинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства, произведено частичное взыскание, после чего исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя. Исполнительные листы повторно к исполнению не предъявлялись. Арбитражным судом истец освобождена от исполнения требований по вышеуказанным судебным приказам, однако ООО «Антек» продолжает начислять ей сумму задолженности по лицевому счету №. Истец неоднократно обращалась в ООО «Антек» с требованием произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, однако ее требования остались без удовлетворения. Кроме того, представители ООО «Антек» устно заявили истцу, что в случае неоплаты задолженности, подача электроэнергии в принадлежащее ей жилое помещение будет приостановлена. С момента прекращения процедуры банкротства истец производит оплату начисленных сумм коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Предъявление к истцу со стороны ООО «Антек» требований об уплате задолженности, взысканной по судебным приказам, являются незаконными, поскольку от исполнения этих обязательств истец освобождена судебным постановлением. Таким образом, ООО «Антек» нарушено мое право потребителя на перерасчет задолженности, на получение коммунальных услуг в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем вручения судебной повестки (л.д. 63), воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в настоящее время ответчик, направляя истцу квитанции на оплату услуг ЖКХ, предупреждает истца о возможном ограничении доступа к коммунальным услугам, чем нарушаются права ФИО1

Представитель ответчика ООО «Антек» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске, полагая, что оснований для перерасчета суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения не имеется, поскольку в квартире проживают иные члены семьи истца, не освобожденные от обязанностей по оплате коммунальных услуг. В материалы дела ответчиком также представлены письменные возражения с аналогичными доводами, в которых также указано, что с момента признания истца банкротом какие-либо требования о погашении задолженности к ней не предъявлялись, ограничения в предоставлении коммунальных услуг не вводились, лицевой счет оформлен в отношении жилого помещения, и открыт на имя истца, поскольку она является собственником квартиры (л.д. 40-42).

24.05.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 (л.д. 59-61).

В судебное заседание третьи лица ФИО4 (в своих интересах и в интересах ФИО7), ФИО5, ФИО6, не явились, при этом, надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 64, 65, 66, 67).

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребителям могут быть предоставлены следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Антек» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43).

Право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора мены от 15.03.2002 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2001 зарегистрировано на истца ФИО1 (л.д. 22).

Согласно справке ООО «Антек» (л.д. 47) в квартире зарегистрированы: истец ФИО1 (с 20.03.2002), ее супруг ФИО4 (с 28.05.2003), ее сын ФИО6 (с 19.03.2002), а также несовершеннолетний сын истца ФИО7 (с 02.12.2009). Кроме того, в жилом помещении в период с 19.03.2002 по 18.11.2014 был зарегистрирован сын истца ФИО5 Представитель истца факт проживания вышеуказанных лиц в квартире в период наличия регистрации в ней в судебном заседании не отрицала.

Из материалов дела следует, что лицевой счет № на оплату услуг ЖКХ по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> открыт на имя ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету за период с мая 2008 года по декабрь 2016 года в отношении вышеуказанного помещения имеется задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 357 075, 12 рублей (л.д. 13-14).

На основании заявлений ООО «Антек» (л.д. 83, 84, 86, 87, 88, 89) мировыми судьями судебных участков № 1 и № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области были выданы судебные приказы: от 11.07.2011 № 2-588/2011 о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 718, 60 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 460, 77 рублей (л.д. 49); от 21.01.2013 № 2-94/2013 о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 259, 15 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 048, 89 рублей (л.д. 50); от 18.10.2013 № 2-1558/2013 о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 465, 02 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 706, 98 рублей (л.д. 51); от 25.02.2014 № 2-278/2014 о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 221, 39 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 523,32 рублей (л.д. 52); от 03.07.2014 № 2-904/2014 о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 294, 39 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 434, 41 рублей (л.д. 53); от 08.05.2015 № 2-548/2015 о взыскании с ФИО1, ФИО4 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 336, 43 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 465, 04 рублей (л.д. 54).

Согласно информации Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 11.07.2011 № 2-588/2011, от 21.01.2013 № 2-94/2013, от 25.02.2014 № 2-278/2014, от 03.07.2014 № 2-904/2014, от 08.05.2015 № 2-548/2015 были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительные документы направлены в адрес взыскателя, повторно на исполнение не предъявлялись (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 требование ООО «Антек» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 357 075, 12 рублей (в том числе на основании судебных приказов от 11.07.2011 № 2-588/2011, от 21.01.2013 № 2-94/2013, от 25.02.2014 № 2-278/2014, от 03.07.2014 № 2-904/2014, от 08.05.2015 № 2-548/2015) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 9-10). 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, и она освобождена, в том числе, от долгового обязательства перед ООО «Антек» на сумму 357 075, 12 рублей (л.д. 6-8).

25.12.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Антек» с претензией, в которой изложены требования, аналогичные заявленным в настоящем иске (л.д. 19-20). 

09.01.2019 ООО «Антек» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с проживанием в квартире иных членов семьи истца, не освобожденных от обязанностей по оплате коммунальных услуг (л.д. 21).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на освобождения истца от уплаты денежных средств в пользу ООО «Антек» арбитражным судом, оснований для освобождения от выплаты задолженности дееспособных членов семьи истца – ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые в спорный период также были зарегистрированы в квартире и фактически проживали в ней, пользуясь коммунальными услугами, а следовательно, и для исключения суммы задолженности из лицевого счета № 

<

***>, не имеется.

В обоснование заявленного требования представитель истца в судебном заседании также пояснила, что в отношении иных членов семьи истца, проживающих в жилом помещении, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть предъявлена к взысканию, поскольку в настоящее время по вынесенным судебным приказам истекли сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Представитель ответчика ООО «Антек» в судебном заседании пояснила, что судебные приказы из службы судебных приставов в управляющую организацию фактически не поступали, в дальнейшем ООО «Антек» желает данные исполнительные документы предъявить повторно для принудительного взыскания с ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения судебных приказов о взыскании спорной задолженности истцом не представлено.

Кроме того, данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае истец действовать в интересах иных дееспособных лиц (ФИО4, ФИО5) не уполномочен с учетом положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена истцом в период брака с ФИО4 (свидетельство о заключении брака на л.д. 72) на основании возмездной сделки – договора мены от 15.03.2002 (л.д. 73), заключенному между ФИО1, ФИО4 и ФИО8, согласно которому ФИО1 в обмен на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО8 права и обязанности по договору найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и занимаемой истцом на основании ордера, выданного Администрацией г. Ревды 19.03.1997, то есть в период брака с ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент заключения договора мены от 15.03.2002 между ФИО1, ФИО4 и ФИО8) обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. В связи с этим, договор обмена жилыми помещениями, заключенный 15.03.2002, по которому ФИО1 была передана в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являлся возмездной сделкой, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателя жилого помещения ФИО1 к собственнику жилого помещения ФИО8

Таким образом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака на основании возмездной сделки - обмена квартир, в связи с чем, является совместной собственностью супругов. Данное имущество приобретено сторонами в установленном законом порядке, в порядке обмена муниципальной жилой площади, где ФИО1 и ФИО4 имели равные права пользования жилой площадью, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в собственности ФИО8 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что брачный договор между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иное на момент разрешения настоящего спора не доказано, суд приходит к выводу о том, что квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, как сособственники квартиры, несут солидарную ответственность перед ООО «Антек» по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Соответственно ООО «Антек» в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить исковые требования в связи с неисполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры например только к одному из собственников (с учетом освобождения от уплаты долга ФИО1 арбитражным судом), то есть, к ФИО4 А ФИО4 будет отвечать по таким обязательствам, не как член семьи собственника, а как собственник, так как квартира принадлежит ему на праве общей совместной собственности, следовательно, он отвечает не только по обязательствам по оплате коммунальных услуг, но также отвечает по обязательствам по оплате содержания жилого помещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что лицевой счет открыт именно в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени он между истцом и членами ее семьи не разделен.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доказательств того, что между истцом и проживающими вместе с ней членами ее семьи не может быть достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что каких-либо мер по разделению лицевого счета истцом не предпринималось.

Доводы истца о том, что наличие на лицевом счете задолженности стесняет и ограничивает права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, поскольку создает возможность для применения ответчиком мер воздействия в виде ограничения доступа к коммунальным услугам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. В настоящее время предоставление коммунальных услуг истцу не приостановлено и не прекращено.

В судебном заседании от 24.05.2019 представитель истца пояснила, что нарушение прав истца также выражается в том, что ООО «Антек» в будущем может уступить право (требование) взыскания имеющейся задолженности третьим лицам. 

Суд учитывает, что указанные выше доводы приведены в целях исключения в будущем возможных нарушений прав истца, в то время как судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Антек» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по плате за коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-489/2019 (66RS0048-01-2019-000478-48).

Судья: А.А. Захаренков