РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Видное 

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3985/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 679147 рублей в счет неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9991 рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что Ответчица, ФИО1, приходится истице бывшей снохой (состояла в браке с сыном истицы ФИО3 до 2006 года).

В 2017 году ответчица обратилась к истцу с просьбой одолжить ей деньги для уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры в ипотеку, пообещав, что вернет указанные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со сберегательной книжки и отправила денежный перевод на расчетный счет ФИО4 в размере 569147,47 рублей, а также отправила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 110000 рублей. После получения от меня денег написать расписку ответчица отказалась, но факта получения их от меня не отрицала. До настоящего времени денежные средств не возвращены. Истец указывает, что перед ответчиком у нее обязательств не имеется, намерение оказать благотворительную помощь ответчику у истца также отсутствует. Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 679147 рублей, в связи с чем, просит о взыскании указанной суммы. 

Истец в судебном заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворении требований. Указывает, что указанные денежные средства предназначались для ее бывшего супруга – сына истца. Пояснила, что денежные средства сняла со счета и передала бывшему супругу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила денежный перевод на расчетный счет ФИО4 в размере 569147,47 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ отправила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.08.2017г и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Истец указывает, что перед ответчиком у нее обязательств не имеется, намерение оказать благотворительную помощь ответчику у истца также отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно платежному порчению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица перевела денежные средств в размере 679152,12 рублей со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк г. Уфа на свой расчетный счет в Среднерусский Банк Сбербанка России г. Москва, то есть распорядилась по своему усмотрению. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства предназначались для ее бывшего супруга – сына истца и о том, что денежные средства сняты со счета и переданы бывшему супругу суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9991 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> АССР в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 679147 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто сорок семь) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль, а всего 689138? (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. К. Железный