Дело № 2-516/2025

64RS0036-01-2025-000864-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 г. по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, в размере 2 943 157 руб. 18 коп., что составляет часть суммы невозвращенного аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Аванс был передан во исполнение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом стоимость качественно выполненных работ, как было установлено в ходе проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области № А57-33586, составила сумму - 56 984 руб. Сумма невозвращенного аванса составила 2 468 703 руб. 18 коп.

Кроме того, истцу от действий ответчика был причинён ущерб от залива помещений в здании филиала по адресу: 

<

адрес>, в сумме 404 409 руб., что установлено экспертным исследованием №) от ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты экспертных исследований об определении стоимости восстановительного ремонта помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, истцом было оплачено 33 000 руб., для подачи иска в Арбитражный суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 045 руб. Размер убытков и обстоятельства их понесения были исследованы Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А-57-33586/2022 и взысканы с ООО «Центрстрой» в полном объеме, представителем ООО «Центрстрой» в ходе рассмотрения указанного дела являлся ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 2 943 157 руб. 18 коп.

Представитель истца, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указано на согласиве о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица: представитель ООО «Центрстрой», ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, причины неявки суду неизвестны. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

За ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признано право на гражданский иск с передачей вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2023 г. по делу № А57-33586/2022 по исковому заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к ООО «Центрстрой» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «Центрстрой» к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании недействительным решения об одностороннем отказе, исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» удовлетворены частично. С ООО «Центрстрой» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» взыскана сумма оплаченного аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 468 703 руб. 18 коп., убытки в сумме 404 409 руб., стоимость услуг по проведению экспертных исследования в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 045 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре суда установлено что преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, в размере 2 943 157 руб. 18 коп., что составляет часть суммы невозвращенного аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4 приговора).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 с 18 ноября 202 г. является единственным учредителем ООО «Центрстрой», а с ДД.ММ.ГГГГ является директором юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центрстрой» выдана доверенность на имя своего супруга -ответчика по делу ФИО1, фактически являющегося руководителем ООО «Центрстрой», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также были представлена пароли, флеш-карты с ее электронной подписью, для осуществления в интересах ООО «Центрстрой» банковских и иных операций от ее имени. Приговором суда установлено, что ФИО1 используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил бюджетные денежные средства в размере 2 468 703 руб. 18 коп. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 468 703 руб. 18 коп.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 размер ущерба в сумме 2 468 703 руб. 18 коп. не оспаривал, готов был его выплатить в полном объеме, как причиненный в результате его действий.

Суд приходит к выводу о том, что в размер ущерба, причиненный ФИО1, в отношении истца в сумме 2 468 703 руб. 18 коп. пересмотру не подлежит, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании в качестве ущерба, причиненного преступлением, стоимость восстановительного ремонта от залива помещений в здании филиала по адресу: 

<

адрес>, в сумме 404 409 руб., расходы по оплате экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд в размере 37 045 руб., которые были взысканы Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А-57-33586/2022 с ООО «Центрстрой».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. 

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неисполнением организацией обязательств в рамках контракта, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения решения суда организацией-должником. 

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

В данном случае право Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» на возмещение вреда юридическим лицом ООО «Центрстрой» по решению Арбитражного суда не утрачено, ООО «Центрстрой» не ликвидировано, в отношении него не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта от залива помещений в здании филиала по адресу: 

<

адрес>, в сумме 404 409 руб., расходы по оплате экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд в размере 37 045 руб., поскольку требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом с силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 687 руб. в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН №) ущерб от преступления в размере 2 468 703 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 18 (восемнадцать) копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 39 687 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков 

Мотивированное решение изготовлено – 27 ноября 2025 г. 

Судья А.И. Кудяков