Дело № 2-465/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Королевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик), с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк» (банк), с другой стороны, был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп.. В соответствии с п.6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Далее истец указывает, что составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского облуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора). Договор между истцом и ответчиком был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общий условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Далее истец ссылается на то, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, с условиями исполнения кредитного договора. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.02.2018 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Далее истец указывает, что на дату направления искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: 223 351 руб. 81 коп., из которой: просроченная задолженности по основному долгу – 133 619 руб. 91 коп., просроченные проценты – 61 874 руб. 61 коп., проценты в размере – 27 857 руб. 29 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 09.03.2016 года за период с 20.06.2017 года по 25.02.2018 года в размере – 223 351 руб. 81 коп., состоящую из: основного долга – просроченной задолженности по основному долгу - 133 619 руб. 91 коп., просроченные проценты – 61 874 руб. 61 коп., штрафные проценты в размере – 27 857 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 433 руб. 52 коп.. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 года между АО «Тинькофф банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор кредитной карты №, по которому банк предоставил заёмщику указанную кредитную карту с лимитом 140 000 руб. 00 коп. по тарифному плану 7.3. 

Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского облуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора). 

Договор между истцом и ответчиком был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общий условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Судом установлено, что ФИО2 активировала кредитную карту 09.03.2016 года.

Согласно материалам дела, ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, с условиями исполнения кредитного договора. 

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.02.2018 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. 

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Согласно материалам дела, за период с 20.06.2017 года по 25.02.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет: 223 351 руб. 81 коп., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 133 619 руб. 91 коп., просроченные проценты – 61 874 руб. 61 коп., штрафные проценты в размере – 27 857 руб. 29 коп. (л.д. 4).

Истцом представлены расчет задолженности, а также выписка по лицевому счёту кредитной карты (л.д.15-17).

Суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен математически и методологически верно. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы просроченной задолженности по основному долгу в размере - 133 619 руб. 91 коп., просроченных процентов в размере - 61 874 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера штрафных процентов, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе штраф является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд с учётом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафных процентов до 5 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 433 руб. 52 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.06.2017 года по 25.02.2018 года, включительно, в размере – 200 494 руб. 52 коп., состоящую из: просроченной задолженность по основному долгу – 133 619 руб. 91 коп., просроченных процентов – 61 874 руб. 61 коп., штрафный проценты в размере – 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» госпошлину в размере – 5 433 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов, - АО «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева